Danıştay 3. Daire E.2023/2984 K.2024/5236

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınamayan 2016 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağına yönelik olarak şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, borcun ihtilafsız kesinleştiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında, şirkete ait üç adet aracı bulunmasına karşın diğer kurumlarca da haciz uygulandığından mevcut borcu karşılamaya yetecek kadar mal varlığı bulunmadığı anlaşıldığından davacının sorumluluğuna gidilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu ödeme emirlerinin; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri dışındaki ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu ödeme emirlerinin dayanaklarından asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 29/12/2020 tarihinde ilanen, ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... ile ...tarih ve... takip numaralı ödeme emirlerinin ise 2021 ve 2022 yılı içerisinde elektronik ortamda tebliğ edildiği,

öte yandan, sözü edilen şirketin mükellefiyet kaydının 30/06/2016 tarihinde re'sen terkin edildiği dikkate alındığında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 101. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan tebliğlerin usulsüz olduğu dolayısıyla kamu alacağının değinilen ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının şirket nezdinde kesinleştirildiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının, bahsedilen kamu alacakları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emirlerinin sözü edilen kısmı iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, söz konusu alacaklar asıl borçlu şirket tarafından 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığından sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacı temyiz isteminin reddi, davalı idare temyiz isteminin ise kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının tahsili amacıyla, mükellefiyet kaydı 24/06/2020 tarihinde re'sen terkin edilen asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ...,... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin sırasıyla 21/04/2021, 31/08/2021 ve 27/02/2022 tarihlerinde elektronik ortamda şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni temsilcilerin ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükmü yer almıştır.

Aynı Kanunun "Elektronik Ortamda Tebliğ" başlıklı 107/A maddesinde, bu Kanun hükümlerine göre tebliğ yapılacak kimselere, 93 üncü maddede sayılan usullerle bağlı kalınmaksızın, tebliğe elverişli elektronik bir adres vasıtasıyla elektronik ortamda tebliğ yapılabileceği, elektronik ortamda tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı, Maliye Bakanlığı'nın, elektronik ortamda yapılacak tebliğle ilgili her türlü teknik altyapıyı kurmaya veya kurulmuş olanları kullanmaya, tebliğe elverişli elektronik adres kullanma zorunluluğu getirmeye ve kendisine elektronik ortamda tebliğ yapılacakları ve elektronik tebliğe ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

Vergi Usul Kanunu'nun 107/A maddesinin 3. fıkrası uyarınca verilen yetkiye dayanılarak yayımlanan 456 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin "Elektronik Tebligat Sisteminden Çıkış" başlıklı 7. maddesinde, zorunlu veya ihtiyari olarak elektronik tebligat sistemine dahil olanlardan, tüzel kişilerin ticaret sicil kaydının silinmesi (nevi değişikliği ve birleşme halleri dahil) halinde bu tarih itibarıyla elektronik tebligat adresinin kapatılacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emirlerinin; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı haricindeki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Mükellefiyet kaydının re'sen terkin edilmesi elektronik tebligat adresinin kapatılmasını gerektiren haller arasında sayılmadığından ve ticaret sicil kaydı silinmeyen asıl borçlu şirketin elektronik tebligat adresi aktif olarak kullanımda olduğundan, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin elektronik ortamda tebliğinin usule aykırılığından söz edilemeyeceğinden Vergi Dava Dairesi kararının sözü edilen kamu alacağına ilişkin hüküm fırkasının bozulması gerekmiştir.