Danıştay 3. Daire E.2023/301 K.2024/1253

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Paslanmaz Demir Çelik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2021 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... , ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağının tahsili için asıl amme borçlusu şirket adına tanzim olunan ödeme emirlerinin 12/04/2012 ila 31/01/2018 tarihleri arasında posta yoluyla tebliğ edildiğine dair mazbataların davalı idarece dosyaya sunulduğu,

söz konusu amme borçlarının asıl amme borçlusu şirketin talebi üzerine 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun, 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına dair Kanun,

6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun ve son olarak 03/07/2018 tarihli dilekçeye istinaden 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırıldığı ancak ödeme yapılmaması sebebiyle yapılandırmaların iptal edildiğinin anlaşıldığı olayda yapılandırmalar üzerine şirketin vergi borçları nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğinden ödenmeyen vergi borçlarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna

gidilmesi gerekirken doğrudan ortak sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl amme borçlusu şirketin dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağını yapılandırdığı ancak ödeme yapılmaması nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği, yapılandırma kanunlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerini değiştirmediği, böylece yapılandırma kanunlarıyla kamu alacağının niteliği değişmediğinden eski borcun kalkarak yeni borcun doğmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yapılandırma ile dava konusu ödeme emirlerine konu amme alacağına ilişkin yeni bir hukuki durum ortaya çıktığından yapılandırmanın ihlali halinde asıl borçlu adına yeni ödeme emri tanzim edilerek tebliğ edilmesi gerektiği halde davalı idarece bu usule uyulmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, kuruluşundan bu yana ortağı olduğu asıl borçlu şirket tarafından 7143 sayılı Kanun kapsamında 03/07/2018 tarihinde kamu alacağının yapılandırıldığı, anılan yapılandırmanın ihlal edilmesi nedeniyle iptal edildiği, 2010 ila 2021 yıllarının muhtelif dönemlerine ait amme alacağının vadesinde ödenmediğinden ve şirketin mal varlığından tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığından bahisle söz konusu borcun tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla adına dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un limited şirket ortaklarının limited şirketlerin amme borçlarından sorumluluğuna ilişkin 35. maddesinin 1. fıkrasında, limited şirket ortaklarının şirketten tahsil edilemeyen veya edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yapılandırma kanunları kapsamındaki yapılandırma sonucunda vergi borçlarıyla ilgili olarak ortaya yeni bir hukuki durum çıkmasına karşın, bu durumun, şirket tüzel kişiliği nezdinde yapılandırma öncesinde usulüne uygun biçimde tamamlanmış olan takibin yeniden başlatılmasını başka bir ifadeyle yapılandırmanın ihlalinden sonra asıl borçlu adına yeniden ödeme emri düzenlenerek mal varlığı araştırması yapılmasını gerektirdiğinden söz edilemez.

Buna göre, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilip edilmediği, usulüne uygun tebliğ edilmiş ise kamu alacağının şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı araştırılmak ve davacının şirket ortağı sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emirlerinin iptali yolundaki karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerekmiştir.