Danıştay 3. Daire E.2023/3069 K.2025/3329

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 3810.10.00.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ettiği "balata temizleyicisi" ticari tanımlı eşyanın, 27.10 pozisyonunda olduğu, 3814.00.90.00.19 pozisyonunda beyan ettiği "endüstriyel tiner" ticari tanımlı eşyanın ise 27.07 pozisyonunda olduğu ve özel tüketim vergisini eksik hesapladığı yada hesaplamadığı dolayısıyla katma değer vergisini noksan beyan ettiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak önceki yıldan devreden katma değer vergisinin bulunmadığı da gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre adına 2017 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen

salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığın çözümünün, ihtilaf konusu eşyaların kimyasal özelliklerinin tespitine bağlı olduğu, bu konuya ilişkin ...Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında konusunda uzman üç kişiden oluşturulan bilirkişi heyeti marifetiyle yapılan inceleme ve kimyasal analiz neticesinde tanzim edilen 08/10/2021 ve 24/03/2022 tarihli raporlarda, endüstriyel tiner isimli ürünün davacı firmaya ait kapasite raporlarında %95 toluen ve %5 ksilen olarak tanımlandığı, analiz sonucu söz konusu oranlara uygun değil ise de TOBB tarafından yayımlanan kriterler dikkate alındığında ürünün endüstriyel tiner niteliğini taşıdığı,

diğer yandan, balata temizleyicisi isimli ürünün davacı firmaya ait kapasite raporlarında %95 hekzan ve %5 aseton olarak tanımlandığı fakat, analiz sonucunun söz konusu oranlara uygun olmadığı, numunelerin içeriğinde hekzan ve aseton dışında başkaca kimyasalların da bulunduğu ve üretim reçetesi ibraz edilmediğinden 27.10 pozisyonundaki petrol yağları ve bitümenli minerallerden elde edilen yağlar sınıfında olduğunun tespit edildiğinden dava konusu tarhiyat ve özel usulsüzlük cezasının, endüstriyel tinerden kaynaklanan kısmı yönünden hukuka uygunluk, balata temizleyicisinden kaynaklanan kısmı yönünden ise hukuka aykırılık bulunmadığı,

ayrıca tarhiyatın önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisi bakımından bağlı olduğu 2016 yılının Ocak ila Kasım dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin,...

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla azaltıldığı, 2016 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabilmesi mümkün olmakla birlikte 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen lehe düzenleme dikkate alındığında, vergi ziyaı cezasının ancak tekerrüre esas alınan ceza tutarı olan 445,31-TL kadar artırılabileceği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar azaltılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının, vergi ve cezaların kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

24/09/2019 tarihinde alınan numunelere ilişkin yapılan analizin önceki yıllar için de dikkate alınmasının varsayımsal ve soyut nitelikte olduğu, uyuşmazlığa ilişkin yıla ait bir numunenin bulunmadığı, dava konusu olayın özü itibariyle kimyasal analize dayandığı ve küçük orandaki değişikliklerin bile ortaya çıkan bileşenlerin niteliğini değiştirebildiği, bu durumda, kimyasal tahlil sonucunun geriye dönük olarak başkaca somut bir tespit de olmadan ihtilaf konusu dönemlere teşmil edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusu kabul edilerek ilgili hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra vergi ve cezaların diğer kısmı da kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Şirket tarafından imal edilen endüstriyel tiner ve balata temizleyici emtiasının teslimlerinin doğru olduğu, bu emtianın tabi olduğu tarife pozisyonlarının ve vergisel işlemlerinin yasalara uygun olduğu, aksine yapılmış somut hiçbir tespit ve bilginin bulunmadığı, incelemenin sadece hukuken geçersiz, çelişkili ve teknik icaplara aykırı tanzim edilen analiz raporuna dayandırıldığı, inceleme raporunun eksik ve varsayıma dayalı olarak hazırlandığı, lehe emsal kararların bulunduğu, 24/09/2019 tarihinde davalı İdare tarafından alınan ve idari işleme konu edilen numunelerin yalnızca ait olduğu yıl hüküm ifade edeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu tarhiyatın. 2017 yılına ilişkin kısmının matrahı yönünden bağlı olduğu 2017 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatına karşı açılan davayı sonuçlandıran ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizi üzerine verilen Danıştay Yedinci Dairesinin 23/01/2025 tarih ve E:2023/2592, K:2025/93 sayılı kararı ile; önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisi bakımından bağlı olduğu 2016 yılının Ocak ila Kasım dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatına karşı davayı sonuçlandıran ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizi üzerine verilen Danıştay Üçüncü Dairesinin 19/09/2025 tarih ve E:2023/3070, K:2025/3328 sayılı kararının sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu kararlarda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.