Danıştay 3. Daire E.2023/3297 K.2023/4008

Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde … Mühendislik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicilinden silinmesi sonrasında 2017 yılı işlemleri incelenerek, 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca kanuni temsilcisi sıfatıyla re'sen salınan vergi ve kesilen cezalardan oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl kamu borçlusu şirketin ticaret sicilinden silinmesi sonrasında Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrası uyarınca davacı adına re'sen yapılan tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin ilanen tebliğ edilerek kesinleştiği ileri sürülmüş ise de ödeme emri içeriği kamu alacağının 2007 yılına ait olduğu ve 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 5904 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle eklenen (9) numaralı fıkrasının 03/07/2009 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında,

bu hükmün geçmişe dönük olarak 2007 yılı için uygulanarak tarhiyat yapılması ve bu tarhiyatın kesinleştiğinden bahisle tahsili yoluna gidilmesi mümkün olmadığından söz konusu borcun davacıdan aranmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına kesinleşen, vadesinde ödenmeyen ve tahsili zorunlu hale gelmiş kamu alacağının söz konusu olduğu ve tahsil işlemlerinin 6183 sayılı Kanun gereği yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.