Danıştay 3. Daire E.2023/3308 K.2023/3783

…

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının katma değer vergisi iade tasdik raporu uyarınca 2016 yılının Kasım ve Aralık dönemindeki ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin vergi ve SGK borçlarına mahsup edildikten sonra kalan tutarın nakden iadesi talebiyle yaptığı başvuru sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuna göre mal alımında bulunduğu firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğundan bahisle 2016 yılı Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 6. fıkrası ve mükerrer 355. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının talep ettiği mahsuben iadenin gerçekleştiği ilgili dönemde ihracat yapılmadığına ilişkin yeterli ve gerekli tespit olmadığı, davacı hakkında doğrudan bir inceleme gerçekleştirilmediği ve olumsuz tespit bulunduğu hususunun ispatlanmadığı dikkate alındığında, mal aldığı firmalar hakkında yapılan incelemelere dayanılarak yapılan tarhiyatta ve 213 sayılı Kanun'un mükerrer 355. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği,

213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 6. fıkrası kapsamında kesilen özel usulsüzlük cezasının ise hukuka uygun olduğu gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinin 1. fıkrası gereğince kesilen özel usulsüzlük cezası kaldırılmış, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 6.fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği,

vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin, 2016 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ilişkin olarak ihracat istisnasından kaynaklanan katma değer vergilerinin vergi ve SGK borçlarına mahsup edildikten sonra kalan tutarın nakden iadesi isteminde bulunduğu, ilgili dönemlere ait hesap ve işlemlerinin mal ihracatından kaynaklanan KDV iadesi yönünden sınırlı olarak incelenmesi neticesinde hakkında … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nun düzenlendiği,

söz konusu raporda davacı şirketin 2016 yılında ihracatlarının tamamını Lübnan'a yaptığını gümrük çıkış beyannameleri ile beyan ettiği, nakit beyan formunda para hareketinde ise paranın geldiği ülkenin Libya olduğunun beyan edildiği, ilgili dönemde mal ve hizmet alımında bulunduğu firmaların. Tekstil Sanayi ve İthalat İhracat Limited Şirketi,. Tekstil ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile İstanbul Yeditepe Dağıtım ve Hizmetleri Limited Şirketi olduğu,.

Tekstil Sanayi ve İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme faaliyeti nedeniyle herhangi bir rapor düzenlenmediği, GİB-İntra sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ise genel esaslara tabi olduğu,.

Tekstil ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme faaliyeti nedeniyle herhangi bir rapor düzenlenmediği, GİB-İntra sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ise özel esaslara tabi olduğu, ancak bu iki şirket hakkında ortak tespitlerin bulunduğu,. Tekstil ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin müdürü ...'ın. Tekstil Sanayi ve İthalat İhracat Limited Şirketini de temsil ettiği,.

Tekstil Sanayi ve İthalat İhracat Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme yönünden incelemenin devam ettiği, bahse konu her iki şirketin 2016 yılında KDV beyannamelerinde ve Bs bildirimlerinde beyan etmiş oldukları satış tutarlarının 2016 yılının Ağustos döneminden sonra, önceki aylara göre %100 ve daha fazla artış gösterdiği ancak işyerlerinde bir kapasite artışı olmadığı,

davacı şirket temsilcisinin beyanında alış yaptığı firmaların birbirini tanıdığını bildiğini, ancak aralarında alışveriş olduğu konusunda bilgisinin olmadığını beyan ettiği, Sinop/Gerze'de bulunan ...Tekstil Sanayi ve İthalat İhracat Limited Şirketinden 2016 yılında aldıkları malları İstanbul Yeditepe Dağıtım ve Hizmetleri Limited Şirketi ile getirdiklerini beyan ettiği,

davacı şirketin haklarında olumsuz tespitler olan firmalardan alım yaptığı mal ve hizmetler ile malların nakliyesiyle ilgili faturalara ait ilgili döneme ilişkin katma değer vergisinin yüklenilen katma değer vergisinden çıkartılması ve haksız KDV iadelerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30/4 ve 6. maddeleri gereğince re'sen alınması gerektiğinin belirtilmesi suretiyle düzenlenen cezalı tarhiyatların ve kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm bu tespitlerin ve ilgili mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden davacı şirketin ihraç teslimlerine konu faturalara ilişkin alım yaptığı şirketler arasındaki bağlantılar, yetkilileri arasındaki ilişkiler, mal aldığı iki şirketin de tutarlarının 2016 yılı Ağustos döneminden sonra önceki aylara göre %100 ve daha fazla artış gösterdiği, ancak işyerlerinde bir kapasite artışı söz konusu olmadığı, defter kayıtlarının usulsüz, eksik ve karışık olduğu hususlar göz önünde bulundurulduğunda;

davacı şirket tarafından ihraç edildiği bildirilen teslimlere ilişkin alınan faturalar ve bu faturalarda gösterilen yüklenilen katma değer vergilerinin gerçekte alınmadığının ortaya konduğu, buna rağmen alınmış olan haksız katma değer vergisi iadelerinin geri alınması amacıyla yapılan dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.