Danıştay 3. Daire E.2023/3300 K.2023/4299

Dava konusu istem: Davacının 2013 yılında sona eren yıllara yaygın inşaat ve onarım işleri nedeniyle kesinti yoluyla ödediği verginin nakden iadesi talebinin, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden reddine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin iade talebinin incelenmesi esnasında dava konusu dönemde TOKİ'ye yapılan işlerin ve bu işler nedeni ile adi ortaklığa ödenen hak edişlerden yapılan tevkifatların doğruluğunun tespit edildiğinin görüldüğü,

davacının her ne kadar bu işlerle ilgili olarak gerek yaptığı maliyetleri gerek elde ettiği hasılatı 2013 yılı hesaplarına dahil etmediği saptanmış ise de davacının lehine ve aleyhine olan tüm durumlar göz önüne alınarak 2013 yılı kar ve zarar hesabının çıkarılması ve davacıya yapılan hak ediş ödemelerinden tevkif sureti ile tahsil edilen gelir (stopaj) vergisi tutarlarının mahsubundan sonra iadesi gereken miktarın hesaplanarak bu miktarın davacıya iade edilmesi gerektiği,

vergi inceleme raporunda ise sadece 2013 yılında tevkifata konu işler nedeni ile yüklenilen maliyetlerin ve elde edilen gelirin 2013 yılı hesaplarına yansıtılmadığı belirtilerek davacıya iadesi gereken bir tutarın olup olmadığı varsa ne kadar olduğu yönünde inceleme yapılmadan iade talebinin reddedildiği,

bu durumda, davacı şirketin ihtilaflı dönemde yapımını tamamladığı işler nedeniyle ödenen hak edişlerden yapılan kesintilerin tespiti ve kurum kazancından mahsubu suretiyle giderilemediği için iadesi gereken tutarın hesaplanması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hazırlanan rapora istinaden iade talebinin reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davacı şirket (eski unvanı:.

Mimarlık Mühendislik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi) adi ortaklığının yasal defterlerinin tetkikinden "350-Yıllara Yaygın İnşaat ve Onarım Hakediş Bedelleri" hesabında yer ala hakediş tutarlarının geçici kabul tutanağının idarece onaylandığı 2013 dönemi gelir hesaplarına intikal ettirilmediği dolayısıyla dönem kazancının hesabında dikkate alınmadığı, yine aynı işe ilişkin olarak "740.02 Hizmet Üretim Maliyet Hesabı"nda yer alan maliyet tutarlarını geçici kabul tutanağının idarece onaylandığı 2013 döneminde "622 Satılan Hizmet Maliyet Hesabın"na aktarmadığı,

bu durumun 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 42 ve 44. maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden davacının nakden iade talebinin reddinin hukuka uygu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.