Danıştay 3. Daire E.2023/3337 K.2023/4429

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Özel Güvenlk ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010 ve 2011 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin ipali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri idarece takipten kaldırıldığından davanın bu yönden konusuz kaldığı, diğer ödeme emirleri yönünden, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin kanuni temsilcinin ikametinde kapıya yapıştırma usulüyle tebliğ edildiği ancak kapıya yapıştırılan nüshada idareden alınabileceği şerhine yer verilmediği dolayısıyla usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı buna göre ortada kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, … takip numaralı ödeme emri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirleri yönünden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 08/01/2019 tarihinde, şirketin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan "…" adresine tebliğe çıkarıldığı ve "Aynı adreste.

Fotoğrafçılık Kursunun faaliyette olduğu" şerhinin firma yetkilisi ve icra memuru ile tutanak altına alındığı ancak asıl borçlu şirketin 21/02/2013 tarih ve 8263 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilan ile ticari merkezinin "…" adresine nakledildiği hususunun tescil ve ilan edildiğinin görüldüğü dolayısıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen dayanak ödeme emirlerinin,

şirketin tescil ve ilan edilen yeni adresine tebliğe çıkarılmaksızın eski adresinde bulunamadığından bahisle kanuni temsilcinin adres kayıt sistemindeki "…" adresine (şirket adresine tebligata çıkıldığı) 08/01/2019 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ve "Aynı adreste.

Güvenlik Şirketi var, muhatap tanınmıyor" şerhinin yer aldığı, aynı adreste bila tarihte ikinci defa tebliğe çıkılarak ve tebliğ alındısı üzerine başka hiçbir şerh düşülmeksizin şirket hakkındaki tebligat sürecinin tamamlanmaya çalışıldığı ancak asıl borçlu şirketin bilinen son adresine tebliğe gidilmeksizin, eski adresinde bulunamadığından bahisle, kanuni temsilcinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine iki defa tebligata gidildiği,

… takip numaralı ödeme emri yönünden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen … takip numaral ödeme emrinin, bilinen adresine tebliğe çıkarılmaksızın kanuni temsilcinin adres kayıt sistemindeki "…" adresine tebliğe çıkarıldığı ve 28/02/2017 tarihinde adreste bulunan işçisine tebliğ edildiğinin görüldüğü dolayısıyla söz konusu tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığından kamu alacağının usulüne uygun kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden söz konusu borç için davacı adına düzenlenen bahse konu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf istemi reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirleri içeriği borcun, asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmek suretiyle kesinleştiği ve davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.