Danıştay 3. Daire E.2023/3355 K.2023/6277

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Turizm Seyahat ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi'nden alınamayan 2004 ila 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik sıfatının 14/12/2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla sona erdiği, uyuşmazlık konusu... ila ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 2011 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin olan kısımları, kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği tarihten sonraki dönemlere ait olduğundan bu borçlardan sorumlu tutulamayacağı,

... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği 2005 yılının muhtelif dönemlerine ait amme alacakları ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirleri ile tebliğ alındılarının, Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine karşın dosyaya ibraz edilmediği,

... takip numaralı ödeme emri içeriği 2005 dönemine ilişkin amme alacağı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2011 yılı dışındaki muhtelif amme alacakları, ... takip numaralı ödeme emri içeriği 2008 dönemine ilişkin amme alacağı ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği amme alacakları için asıl borçlu şirket adına sırasıyla..., ..., ... ve ...takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlenerek ilanen tebliğ edildiği ancak yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli şartların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.