Danıştay 3. Daire E.2023/344 K.2024/452

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Akaryakıt Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2004 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri, bilinen adreslerinde tebliğ edilemediğinden bahisle 16/12/2011 tarihinde ilanen tebliğ edilmiş ise de Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, şirketin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen son adresinin "…" olmasına ve tebligat yapacak makama son adres olarak bildirilmiş başkaca bir adresine rastlanılmamasına rağmen bilinen adresine tebliğe çıkarılmadan veya adreste bulunmadığı tespit edilmeden,

yalnızca o dönemdeki kanuni temsilci …'ın ikametgah adresi olduğu belirtilen adreslerinde tebliği denerek sonrasında ilanen tebliği usulsüz olduğundan davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının asıl amme borçlusu adına olan ve usule uygun tebliğ edilerek kesinleşen amme alacağından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı tarafından söz konusu borca yönelik 10/01/2022 tarihinde mal bildiriminde bulunulduğu, ayrıca dava konusu ödeme emrine konu borçla ilgili davacı tarafından 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırma talep edilmişse de ödeme yapılmadığından yapılandırmanın iptal edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın hukuka uygun olduğu, tarafından talep edilen bir yapılandırma olmadığı, asıl amme borçlusu şirkete tebligat yapılmadan ve borcun asıla amme borçlusundan tahsil imkansızlığı ortaya konulmadan talep edilen yapılandırmanın geçerli olmayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

. Akaryakıt Ticaret Limited Şirketi (Eski Unvanı:. Akaryakıt Ticaret Limited Şirketi) hakkında Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 27/02/2004 tarihinde yayımlanan ilanda davacının 11/02/2004 tarihli hisse devir sözleşmesiyle ortaklıktan ayrıldığı ancak şirket dışından 10 yıl süreyle münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 27/04/2005 tarihinde yayımlanan ilanda ise 07/04/2005 tarihinden itibaren kanuni temsilciliğinin sona erdiğinin belirtildiği,

dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının, davacıya 23/06/2006 tarihinde bizzat tebliğ edilen yazı ile istenilen sözü edilen şirkete ait 2009 yılı yasal defter ve belgeleri incelemeye ibraz edilmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyattan ve kesilen özel usulsüzlük cezasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde de; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kanuni temsilcilik sıfatı 07/04/2015 tarihinde sona eren davacının, 2004 yılına ait defter ve belge ibraz yazısının tebliğ edildiği tarihte kanuni temsilci olmadığı dikkate alındığında, belirtilen tarihten sonraki kanuni temsilciler tarafından yerine getirilmesi gereken defter ve belgeleri ibraz etme ödevini yerine getirmesi beklenemeyeceğinden kendisine bu konuda kusur atfedilmesi düşünülemez.

Bu durumda, kanuni temsilci olarak görev yaptığı yıla ait defter ve belgelerin 2006 yılında ibraz edilmediğinden bahisle salınan vergi ve kesilen cezalardan sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmadığından dava konusu ödeme emrinin yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.