Danıştay 3. Daire E.2023/3453 K.2023/4637

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, 2012 yılına ait gelir vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizi yönünden iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği 2012 yılına ait alacağa ilişkin vergi ceza ihbarnamelerinin, davacının bilinen adresinde tebliğ edilememesi nedeniyle ilânen tebliğ yoluna gidilmiş ise de söz konusu ihbarnamelerin tebliğ edilemediğine dair tebliğ alındısının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen usullere uygun biçimde düzenlenmediği dolayısıyla ilanen tebliğ koşullarının oluşmadığı, bu haliyle usulsüz tebliğ ile zaman aşımı süresi kesilmeyeceğinden sözü edilen alacağın 31/12/2017 tarihi itibarıyla tarh zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emri dava konusu kısımlar yönünden iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının bilinen adreslerinde tebliğe çıkarılan vergi ceza ihbarnamelerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 101 ve 102. maddelerine uygun olarak tebliğ edildiği, kamu alacağının zaman aşımına uğradığı iddiasının yerinde olmadığı, usule uygun kesinleşen kamu alacağı için düzenlenen ödeme emrine karşı yasada öngörülen dava açma koşullarının gerçekleşmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle tanzim edilen vergi tekniği raporunda mükellefiyetinin 30/04/2014 tarihinde re'sen terk ettirildiğinin belirtildiği, defter ve belgelerin istenilmesine dair yazıların davacının MERNİS adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, mahalle muhtarı nezdinde usulüne uygun olarak düzenlenen adres tespit tutanaklarında ''adreste bulunmadığı / tanınmadığı hususlarının tespit edildiği,

dava konusu ödeme emri içeriği 2012 yılına ait amme alacağı için davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin MERNİS adresinde imzadan imtina eden komşusunun beyanıyla ''adreste tanınmıyor / taşınmış'' şerhi düşülerek çıkış merciine iade edildiği, bunun üzerine ihbarnamelerin 213 sayılı Kanun'da yer alan düzenlemelere uygun olarak ilânen tebliğ edildiği, dolayısıyla amme alacağının davacı nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği anlaşılmakla, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.