Danıştay 3. Daire E.2023/3481 K.2023/3383

Dava konusu istem: Davacı adına, …Tekstil Anonim Şirketi'nin 2009 ilâ 2012 ve 2014 ilâ 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve … ilâ …takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca re'sen kaydının silindiği hususu 12/08/2013 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmek suretiyle tüzel kişiliği sona eren asıl borçlu şirket adına, tüzel kişiliğin sona ermesinden önceki dönemlerle ilgili olsa dahi, tarh ve ceza kesme işlemleri tesis edilemeyeceği ve ödeme emri düzenlenemeyeceğinden 2014 ila 2018 yıllarına ait vergi, ceza ile fer'ilerinden oluşan asıl borçlu şirkete ait amme alacağının hukuken yok hükmünde olduğu,

25/05/2015 tarihli vergi inceleme raporlarına dayanılarak 2009 ila 2012 yılları için re'sen tarh edilen vergi ve kesilen cezalara ilişkin düzenlenen ihbarnamelerin 13/11/2015 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, bu borçları içeren şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise 28/08/2017 ve 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği olayda, bu işlemlerin de hukuken geçerli olmadığı dikkate alındığında usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş bir amme alacağından söz edilemeyeceği,

beyan üzerine tahakkuk eden vergiler için ise en geç 31/12/2017 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesi gerektiğinden tamamı tahsil zamanaşımına uğrayan alacaklar için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket tarafından kamu alacaklarının vadesinde ödenmemesi üzerine kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.