Danıştay 3. Daire E.2023/3491 K.2023/4401

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ: Av…

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu Mir Kıymetli Madenler ve Taş Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2015 ila 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emirlerinin "daimi işçi" sıfatıyla tebliğ edildiği kişinin adreste sürekli bulunan kişi olup olmadığının idarece ortaya konulmadığı dolayısıyla usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadığından ortada haciz aşamasına gelmiş bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının banka hesaplarına uygulanan e-haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emirlerinin tebliğ edildiği adresin, davacının Mernis sisteminde ikamet ettiği konut adresi olarak kayıtlı olduğu dolayısıyla yapılan tebligatın hukuka aykırı düştüğünden söz edilemeyeceği, hacze konu amme alacaklarının asıl amme borçlusu şirketin beyanı üzerinden tahakkuk eden vergi borçları ile söz konusu şirket tarafından 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılan matrah artırımlarından kaynaklandığı ve davacının kanuni temsilci olarak 01/08/2018 ila 20/05/2019 tarihleri arasında sorumlu olduğu,

bu durumda, haczin dayanağı olan 1 takip numaralı ödeme emrinde, 2 takip numaralı ödeme emrinin 1, 3 ila 9, 11 ila 35, 38 ila 57, 59, 61, 62. satırlarında, 3 takip numaralı ödeme emrinin 5 ila 14,18 ila 20, 44, 47, 51, 52, 53, 55 ila 57, 59. satırlarında ve 4 takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 5 ila 11, 13 ila 27, 30 ila 71, 72 ila 86. satırlarında yer alan kamu alacağının dönem ve vadeleri 2015 ila 2017 yıllarına ilişkin olduğundan sorumluluğunun bulunmadığı,

diğer kamu alacaklarının dönem ve vadeleri davacının kanuni temsilci olduğu 01/08/2018 ila 20/05/2019 tarihleri arasında olan amme alacaklarından ise davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu haczin, 1 takip numaralı ödeme emrinde, 2 takip numaralı ödeme emrinin 1, 3 ila 9, 11 ila 35, 38 ila 57, 59, 61, 62. satırlarında, 3 takip numaralı ödeme emrinin 5 ila 14,18 ila 20, 44, 47, 51, 52, 53, 55 ila 57, 59. satırlarında ve 4 takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 5 ila 11, 13 ila 27, 30 ila 71,

72 ila 86. satırlarında yer alan kamu alacağından kaynaklanan kısmı kaldırılmış, diğer kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu haczin dayanağı ödeme emirlerinin tebligatının usulsüz olduğu ve dönem itibariyle sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, davacı adına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü, kısmen reddi, davalı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının 01/08/2018 tarihli ortaklar kurulu kararı ile … Kıymetli Madenler ve Taş Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin müdürlüğüne seçildiği, 20/05/2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdürlük görevinin sona erdiği, asıl borçlu şirketten alınamayan 2015 ila 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına e-haciz uygulandığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Kanuni Temsilcilerin Ödevi" başlıklı 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükme bağlanmıştır.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, onbeş gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; aynı Kanunun 62. maddesinde ise, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemlerine konu yapılan Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin, 1 takip numaralı ödeme emrinde, 2 takip numaralı ödeme emrinin 1, 3 ila 9, 11 ila 35, 38 ila 57, 59, 61, 62. satırlarında, 3 takip numaralı ödeme emrinin 5 ila 14,18 ila 20, 44, 47, 51, 52, 53, 55 ila 57, 5.9 satırlarında ve 4 takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 5 ila 11, 13 ila 27, 30 ila 71, 72 ila 86. satırları ile 3 takip numaralı ödeme emrinin 40 ila 43, 69 ila 71. satırlarında yer alan kamu alacağından kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dava konusu haczin dayanaklarından 3 takip numaralı ödeme emrinin.

54, 55, 82, 84. satırlarında yer alan kamu alacağının, asıl borçlu şirket tarafından 2016 yılında 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılan matrah artırımından, 1 ila 4, 15 ila 17, 21 ila 39, 45, 46, 48 ila 50, 56 ila 58, 60 ila 62, 72 ila 74, 85, 87, 92. satırlarında yer alan kamu alacağının ise asıl amme borçlusu şirketin 2016 ve 2017 yıllarında kayıtlarına aldığı sahte faturalardan kaynaklandığının anlaşıldığı olayda, davacının kanuni temsilcilik sıfatının 01/08/2018 ila 20/05/2019 tarihleri arasında olduğu dikkate alındığında,

matrah artırımı sırasında ve sahte fatura kullanma fiilinin işlendiği tarihte kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı dikkate alındığında, söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağından Vergi Dava Dairesi kararının yazılı gerekçeyle dava konusu haczin, 3 takip numaralı ödeme emrinin belirtilen kısmına isabet eden kamu alacakları yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmektedir.