Danıştay 3. Daire E.2023/3528 K.2024/1176

Dava konusu istem: Davacı adına, 2013,2014,2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin, şirket hakkında re'sen terk işlemi uygulandığından bahisle şirket yetkilisi …'ın MERNİS adresine tebliğe çıkarıldığı, muhatabın adreste bulunamaması nedeniyle tebliğ edilemediği,

ikinci defa çıkarılan tebligatın da kapıya yapıştırmak suretiyle tebliğ edildiği olayda, davacı şirketin tüzel kişiliği devam ettiği halde dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin şirket adına düzenlenmiş olan ihbarnamelerin ticaret sicil kayıtlarında belirtilen bilinen adresine tebligata çıkarılması gerekirken, şirketin re'sen terk ettirilmiş olması nedeniyle bilinen ticaret sicilindeki faaliyet adresine tebliğe çıkarılmadan veya bu adrese anılan mevzuata uygun surette tebliğ aşamaları gerçekleştirilmeden kanuni temsilci ...'ın ikametgah adresinde yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığından,

bu itibarla usulüne uygun ihbarname tebliğ edilmeksizin kamu alacağının tahsil aşamasına geldiğinin ve kesinleştiğinin kabulü mümkün olmadığından dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

213 Sayılı Vergi Usul Kanunu 101. maddesinde ifade edildiği üzere; iş yeri adresinde tebligat yapılacak olanların işi bırakması veya işi bırakmış addolunması hallerinde tüzel kişilerde müdür veya kanuni temsilcilerden birinin yerleşim yeri adresinde yapılacağı, dava konusu olayda da davacı şirket re'sen terk olduğu için şirket müdürüne tebliğ yapıldığı, işbu nedenle düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.