Danıştay 3. Daire E.2023/3567 K.2024/3310

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Elektronik İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriğindeki kamu alacağının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ evraklarının şirketin bilinen adresinden ayrılması nedeniyle iade edildiği, bunun üzerine ilan yoluyla tebliğ usulünün uygulanması gerekirken yapılmadığı, vadeleri 2008 ila 2010 olan kamu alacaklarının sırasıyla 31/12/2013, 31/12/2014 ve 31/12/2015 tarihlerinde tahsil zamanaşımı süresinin dolduğu ve davalı idarece bu süre içerisinde zamanaşımını kesen bir husus ortaya konulamadığından dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin 2014 yılında tebliğ edildiği, şirketin tüzel kişiliğinin 09/10/2015 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği olayda bu tarihten itibaren şirket nezdinde yapılacak işlemler hüküm ifade etmeyeceğinden şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğinin de bir önem arz etmeyeceği dolayısıyla dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağı için 01/01/2015 tarihinden itibaren başlayan tahsil zamanaşımı süresinin 31/12/2019 tarihinde dolacağı,

dava konusu ödeme emirleri ise davacıya zamanaşımı süresi içerisinde kalan 10/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğinden şirketten tahsil imkanı kalmayan ve tahsil zamanaşımına uğramamış kamu alacağının tahsili için davacı adına ortak sıfatıyla hissesi nispetinde düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkındaki takibin eksiksiz olarak tamamlanmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.