Danıştay 3. Daire E.2023/3595 K.2023/4875

Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu Sakarya Yapı Metal Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması ve Türkiye İş Bankası Kocasinan şubesindeki hesabından çekilen 1.442,36 TL'nin iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacze dayanak olarak davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği, … takip numaralı ödeme emrinin 2. sırası dışında kalan kamu alacağıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin 213 sayılı Kanunun olay tarihinde yürürlükte olan 102. maddesinin son fıkrasına uygun olacak şekilde muhatabın adreste bulunmadığı hususu ile bunun üzerine yapılan işlemlerin,

komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda tebliğ alındısına yazılıp imzalanarak tespit olunmadığı, sonrasında bu usulsüz tebligata dayanarak ihbarnamelerin şirket adına ilanen tebliği yoluna gidildiği, akabinde kamu alacağının şirketten tahsil edilemediğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği ve sonrasında davacının banka hesaplarına haciz işlemi uygulandığının görüldüğü buna göre 2008 yılına ait söz konusu kamu alacağının 31/12/2013 tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu,

3 takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 25 ve 38 ila 70. sıralarındaki kamu alacağının, davalı idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre (2) numaralı ihbarnamelerle iptal edildiğinin görüldüğü dolayısıyla hukuki dayanağının kalmadığı, ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak kesinleştirildiği görülen diğer kamu alacağının ise kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan takibinde hukuka aykırılık olmadığı, banka hesabından çekilen tutar, haczin hukuka uygun bulunan tutarını aşmadığından, davacının hesaptan çekilen tutarın iadesi isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle dava konusu haczin.

2 takip numaralı ödeme emrinin 2. sırasındaki alacak ve 3 takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 25, 38 ila 70 sıraları dışındaki alacaklardan kaynaklanan kısmı ile 1.442,36 TL'nin iadesi istemi yönünden dava reddedilmiş, 2 takip numaralı ödeme emrinin 2. sırası dışında kalan kamu alacakları ve … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 25, 38 ila 70 sıralarındaki alacaklardan kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.