Danıştay 3. Daire E.2023/3605 K.2024/3839

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Metal Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ila 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... ile kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 3. srası dışında yer alan vadeleri 2012 ve 2013 yılları olan amme alacakları için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin aynı yıllarda tebliğ edildiği, davalı idarece dosyaya zamanaşımını durduran veya kesen herhangi bir belge de sunulmadığından söz konusu alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı, davacı hiçbir dönemde kanuni temsilci olmadığından ... takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği,

... takip numaralı ödeme emrinin 11. ve 59. sıralarında yer alan amme alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin ortaya konulamadığı, ... takip numaralı ödeme emrinin 4 ila 12, 21 ila 23, 25 ila 27 ve 29 ila 34. sıralarında yer alan kamu alacakları içeriği vergi ve cezalara ilişkin olarak düzenlenen ihbarnameler usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden değinilen kamu alacağının zamanaşımına uğradığı,

... takip numaralı ödeme emrinin 18,19, 35 ve 36. sıralarında ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 9. sıralarında yer alan kamu alacaklarının ilgili olduğu dönemlerde asıl borçlu şirkette ortaklığı bulunmayan davacınınsöz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı,...ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin diğer kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ...takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 3. sırası dışında yer alan, ... takip numaralı ödeme emri, ... takip numaralı ödeme emrinin 11. ve 59. sıralarında yer alan, ... takip numaralı ödeme emrinin 4 ila 12,18,19, 21 ila 23,

25 ila 27 ve 29 ila 36 sıralarında yer alan, ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 9.,13. sıralarında yer alan kamu alacağı iptal edilmiş,... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.