Danıştay 13. Daire E.2023/3661 K.2024/2596

Dava konusu istem: Mülkiyeti Sivas Belediyesi'ne ait Sivas ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... ada ve ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi gereğince kapalı teklif usulü ile satışına ilişkin 18/10/2022 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığın davacıya ait olduğu iddia edilen taşınmazın davalı idarece ihale yoluyla satışının yapılıp yapılmayacağından kaynaklandığı, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan söz konusu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil dava dosyasında bulunan evrakın incelenmesinden, anılan taşınmazın davalı adına kayıtlı ... ada, ... ve ... ada, ... nolu parsellerden oluştuğu, imar uygulaması ile davalı adına ihdas işleminin yapılmadığı, davalı adına kayıtlı olup imar uygulaması kapsamında uygulamaya giren parsellerin uygulama öncesi tapu kütüğünde kayıtlı taşınmazlar olduğu, taşınmazların kayıt bilgilerinde davacı lehine kamulaştırma şerhinin bulunmadığının görüldüğü;

Mevzuat hükümleri ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın Belediye Meclisi'nce satılmasına karar verildikten sonra taşınmazların ihale işlemlerinin 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre Belediye Encümeni'nce yürütüldüğü ve taşınmazların muhammen bedeline göre kapalı teklif usulüyle Belediye Encümeni'nce Kanun'a uygun olarak usulünce ihale edildiği, tüm ihale dokümanlarının Kanun'a uygun düzenlendiği ve ihalenin de Kanun'a uygun olarak yapıldığı, davacının mülkiyet iddiasının ise yapılan tespitlerden anlaşıldığı üzere ihaleyi sakatlar nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, davaya konu taşınmaz satış ihalesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı idare tarafından, idarelerinin ihale konusu taşınmazı kamulaştıran ve terkin öncesi taşınmazda görünen son malik olması ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesinin üçüncü fıkrası, Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik'in 17. maddesinin altıncı fıkrası, 2019/3 sayılı KGM Genelgesi'nin 29-B/14. maddesi, 2023/4 sayılı KGM Genelgesi'nin 30/6 maddesi ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşlemleri Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısında da belirtildiği üzere yol güzergahının değişmesi nedeniyle kapanan yerlerin kamulaştırmayı yapan idare adına tescil edilmesi gerektiği,

ilgili mevzuattan anlaşılacağı üzere mezkur taşınmazın imar planının değişmesi sebebiyle idarelerinin malik olduğu, belediyelerin 3194 sayılı Kanun ve bu Kanun'a dayanılarak çıkarılan yönetmelik hükümlerine aykırı olmamak kaydıyla kendi uhdesindeki taşınmazlarını satabileceği, olayda Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca aldığı satış kararının 3194 sayılı Kanun'un 11. maddesinin üçüncü fıkrasına, Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik'in 17. maddesinin altıncı fıkrasına ve ilgili Genelge hükümlerine aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğu,

bu karara dayanılarak gerçekleştirilen ihalenin de hukuka aykırı olması sebebiyle iptali gerektiği, işbu dava ile eş zamanlı olarak mezkur Encümen kararının iptali istemiyle de dava açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre yapılan imar uygulama işlemi sonucunda ihale konusu parselin tescilinin yapıldığı, imar uygulama işleminin hukuka uygun olarak yapıldığı, imar uygulaması aşamasında davacı kuruma yapılan tebligat üzerine davacı tarafından işleme itiraz edildiği, ancak devamında imar uygulamasının iptali için dava açılmadığı, imar uygulama işleminin iptali istemiyle açılan başka bir dava ya da karar da bulunmadığı, dolayısıyla imar uygulama işleminin kesinleştiği, hukuka uygun olarak yapılan ve kesinleşen imar uygulaması sonrasında yapılan işlemlerin de hukuka uygun olduğu, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan dava kapsamında ihaleden sonraki bir tarihte ihtiyati tedbir kararı verilmişse de halihazırda tapu kaydına işlenmiş herhangi bir şerh ya da beyan olmadığından mülkiyeti belediyeye ait taşınmazın satışına ve tesciline engel bir durum bulunmadığı, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.