Danıştay 3. Daire E.2023/3619 K.2023/3754

KÜNYE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/3619 E., 2023/3754 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire

Karar tarihi: 13 Ekim 2023
Esas No: 2023/3619
Karar No: 2023/3754
Temyiz eden (davalı): … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
Vekili: Av. …
Karşı taraf (davacı): … Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Vekili: Av. …
İstemin konusu: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci: —

Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.160 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, … Baharat Kimyevi Maddeler Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait muhtelif vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen ve tebliğ edilen … tarih ve … numaralı haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi üzerine borç zimmetinde sayılmak suretiyle tanzim edilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava dilekçesinde, asıl borçlu … Kimyevi Maddeler Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'ne borcun bulunmadığı iddia edilmekte ise de bu iddianın ancak genel mahkemelerde açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, bu davada, söz konusu iddiaya yönelik inceleme yapılamayacağı, uyuşmazlıkta 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesindeki şartların oluştuğu anlaşıldığından düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava dilekçesi ekinde 2017 yılına ilişkin cari hesap ekstresi, asıl borçlu.

Kimyevi Maddeler Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturalar ve bu faturalara ilişkin tahsilat makbuzlarının sunulduğu, söz konusu belgelere göre davacının asıl borçlu şirkete olan borcunu ödediği görüldüğünden Dairelerince verilen ara kararı ile dava idareden, davacının asıl borçlu şirkete olan borç tutarının ne şekilde tespit edildiğinin açıklanması ve bu konuya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine davalı idare tarafından,

dava dilekçesi ekine sunulan belgeler ile asıl borçlu şirketin davacı şirkete 693.090,00-TL mal ve hizmet satışını olduğunu gösteren 2017 dönemi Bs bildirim formlarının gönderildiği bu durum karşında, davacının, asıl borçlu şirkete borcunun bulunduğu hususu somut ve hukuki anlamda itibar edilebilir verilerle ortaya konulamadığından, düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunanların böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiasıyla itirazda bulunabileceği, 62. maddesinin 1. fıkrasında, borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı, Kanunun "Üçüncü Şahıslardaki Menkul Malların, Alacak ve Hakların Haczi" başlıklı 79. maddesinin 1. fıkrasında,

hamiline yazılı olmayan veya cirosu kabil senede dayanmayan alacak ile maaş, ücret, kira vesaire gibi her türlü hakların ve fiilen tutanak düzenlemek suretiyle, haczi kabil olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczinin, borçlu veya zilyet olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılacağı, tahsil dairesi tarafından tebliğ edilecek haciz bildirisi ile;

bundan böyle borcunu, ancak tahsil dairesine ödeyebileceği ve amme borçlusuna yapılacak ödemenin geçerli olmayacağı veya elinde bulundurduğu menkul malı ancak tahsil dairesine teslim edebileceği ve malın amme borçlusuna verilmemesi gerektiği, aksi takdirde amme borçlusuna yapılan ödemeler ile malın bedelini tahsil dairesine ödemek zorunda kalacağının bildirileceği, 3. fıkrasında,

haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı ve haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusur olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirilmek zorunda olduğu,

üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı, 4. fıkrasında, herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahsın haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda olduğu,

6. fıkrasında da, üçüncü şahsın, haciz bildirisi üzerine yedi gün içinde alacaklı tahsil dairesine itiraz ettiği takdirde, alacaklı amme idaresinin bir yıl içinde, yapılan itirazın aksini genel mahkemelerde açacağı davada ispat ederek, üçüncü şahsın İcra ve İflas Kanununun 338. maddesinin birinci fıkrasına göre cezalandırılmasını ve borçlu bulunduğu tutarın ödenmesine hükmedilmesini isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

Sözü edilen düzenleme ile, haciz bildirisine konu borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunun, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirme zorunluluğunun yerine getirilmemiş olması halinde borcun, adına haciz bildirisi düzenlenenin zimmetinde sayılarak ödeme emrine konu yapılacağı 6183 sayılı Yasanın sözü edilen düzenlemesinin gereğidir.

Haciz bildirilerine karşı üçüncü kişilerce herhangi bir nedenle yedi günlük itiraz süresinin itirazsız geçirilmesi halinde ise, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde açılacak menfi tespit davası ile borçlu olunmadığını veya malın elinde bulunmadığının ispat edilebilmesi imkanı bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idareye vergi borcu bulunan … Baharat Kimyevi Maddeler Gıda ve Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin hak ve alacağı bulunduğu tespit edilen davacıya, tebliğ edilen haciz bildirisi ile söz konusu hak ve alacağın haczedildiği bildirildiği halde yedi gün içinde itirazda bulunulmadığından mal elinde ve borç zimmetinde sayılarak … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, haciz bildirisinin tebliğinden başlayarak mezkur yasada belirtilen usule uyulmaksızın yedi günlük itiraz süresinin geçirildiği taraflar arasında ihtilafsıdır.

Ancak, 6183 sayılı Kanunun 79. maddesiyle, yedi günlük sürede alacaklı tahsil dairesine itirazda bulunmayan üçüncü şahıslara, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla borçlu olmadığını veya malı elinde bulundurmadığını ispat etme imkanı tanınmış olup, buna göre davacı tarafından … tarih ve. Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından … tarih ve E:…, K: … sayılı kararıyla, ''davalı idarenin,. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı sonucu ödeme emrini iptal ettiğinden bahisle'' menfi tespit davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 09/09/2021 tarihinde kararın kesinleşmiş olduğu görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle Vergi Dava Dairesi kararında ise sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı görüşüyle Daire kararına bu yönden katılmıyorum.

Danıştay 3. Daire, E. 2023/3619, K. 2023/3754, 13 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama