Danıştay 3. Daire E.2023/3623 K.2024/2941

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerçekleştirdiği teslimlerden doğan 2016 yılı Eylül ve Ekim dönemlerine ait katma değer vergisi iade alacağının, nakden ve mahsuben iadesi talebinin alt firma hakkındaki olumsuzluklar nedeniyle kısmen yerine getirilmesi sebebiyle, nakden yahut mahsuben iadesi yapılmayan ve bloke altına alınan kısımların nakden yahut mahsuben iadesinin yapılması için yaptığı başvurunun zımmen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mükelleflerin sahte fatura kullanımı yahut başkaca bir sebepten ötürü indirimlerinin kabul edilmemesi için usulüne uygun şekilde vergi incelemesi yapılması sonucu ortaya çıkan somut verilerle iade yapılıp yapılmayacağına karar verilmesi gerektiği, davalı idarece dosyaya gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, iade talebinin reddini gerektirecek hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun dosyaya sunulmadığı,

herhangi bir karşıt inceleme, vergi incelemesi yapılmadan gelecekte olumsuz durumların ortaya çıkabileceği farz edilerek mükelleflerin hak kazandığı katma değer vergisi iade yahut mahsup taleplerinin yerine getirilmemesi, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun uygulanmasını göstermek amacıyla çıkarılan ve alt norm niteliğinde olan Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliğiyle iade hakkının yeni şartlar eklenilerek sınırlandırılması başta verginin kanuniliği ilkesi olmak üzere normlar hiyerarşisine ve kanuni öngörülebilirlik ilkelerine aykırı düştüğü,

idarenin yaptığı düzenleyici işlemlerle bir hakkın kullanımına ilişkin usul ve esasları belirlerken yasayla tanınan hakkın kapsamını genel tebliğ yahut mükellefin incelemeye sevki gibi ikincil düzenlemelerle daraltamayacağı, kaldı ki davacı şirket hakkında sonradan yapılabilecek bir inceleme sonucunda düzenlenecek rapor ile iddia edilen hususların açıkça ortaya konulabileceği eğer fazladan iade gerçekleşmiş ise zaman aşımı süresi içerisinde geri istenebileceğinden davacının kısmen yerine getirilmeyen ve bloke altına alınan nakden yahut mahsuben iade alacağının,

iadesinin yerine getirilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımmen reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacı vekilinin 30/09/2019 tarihli dilekçesiyle bloke konulan iade tutarı içerisinde yer alan iadenin büyük bir bölümünü oluşturan ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden yapılan emtia alımları nedeniyle yüklenilen katma değer vergisi hariç olmak üzere alt segmentlerde hata kodu veren diğer mükelleflerden yapılan emtia alımları nedeniyle yüklenilen ve indirim konusu yapılamayan katma değer vergisinin nakden iadesi istemiyle ilgili olarak davadan kısmen feragat edildiği bildirildiğinden davanın bu kısımın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden yapılan alımlar nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı iptal edilmiş diğer kısım yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince verilen ara kararı ile davalı idareden, davacının genel esaslara göre katma değer vergisi iade ve mahsup taleplerinin hangi sebep yada sebeplerle özel esaslara göre (vergi incelemesi raporu sonucuna göre) yerine getirilmesine karar verildiğine ilişkin varsa somut bilgi ve belge örneği istenildiğinin ayrıca davacının, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin hangi bölümleri gereğince katma değer vergisi mahsup ve iadelerinin özel esaslara göre yerine getirilmesine karar verildiği ve davacının uyuşmazlık konusu dönemde mal alımı yaptığı ...

Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme sebebiyle vergi tekniği raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ve anılan firmanın özel esaslara alınmasına sebep olan olumsuz tespitlerin neler olduğunun sorulduğu, idarece verilen cevabi yazıda, dava konusu işlemde bahsedilen alt firma olumsuzluğunun adı geçen şirketten kaynaklandığı, şirket hakkında 26/12/2016 tarihinde yapılan yoklamada, adresinin boş ve kapalı olduğu, 09/05/2017 tarihli yoklamada ise adresi terk ettiği, bağlı bulunduğu vergi dairesi tarafından 31/03/2017 tarihinde mülkiyetinin re’sen terkin edildiği,

ayrıca Katma Değer Vergisi İadesi Kontrol Raporunda sahte belge kullanma tespitinin bulunduğunun belirtildiği ancak dosyaya, alt mükellef hakkında yapılan ve davacının iade isteminde kullandığı alış faturalarına özgü veya bu alış faturalarına da teşmil edilebilecek nitelikte bulunan olumsuz tespitlerin mevcut olduğu hususunda somut bir belge ibraz edilmediği gibi alım gerçekleştirilen alt mükellef hakkında tespit edilen olumsuzluklarla ilgili olarak,

tebliğin yukarıda alıntısına yer verilen hükümleri uyarınca işlem de tesis edilmediği anlaşıldığından davacı iade isteminin, alt mükellef hakkında olumsuz tespitlerin mevcut olduğundan bahisle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.