Danıştay 3. Daire E.2023/3642 K.2023/4027

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek ve bir önceki takvim yılından devir gelen indirilecek vergi tutarının azaltıldığı gözetilerek yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Ağustos dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı.

Lojistik İnşaat Hafriyat Peyzaj Orman Ürünleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, mükellefin birtakım vergisel yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği anlaşılmakta ise de bu durumun düzenlediği faturaların tamamının komisyon karşılığı olarak nitelendirilmesi için yeterli olmadığı, ayrıca Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasıyla ilgili olarak davacı adına aynı mükelleften yaptığı alımları nedeniyle 2015 yılı için yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davada.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararıyla tarhiyatın kaldırılmasına karar verildiğinden dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve ceza kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya fatura düzenleyen şirket hakkındaki vergi tekniği raporu ile 01/01/2015 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususunun hukuken geçerli ve somut tespitlerle ortaya konulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

… Lojistik İnşaat Hafriyat Peyzaj Orman Ürünleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen fatura içeriği emtianın gerçekten alındığı, ödemelerin banka kanalıyla yapıldığı, Orman Bölge Müdürlüğüne plakası kayıtlı araçlarla taşıma yapıldığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vakıa incelenmesi yapılamayacağı kurala bağlanmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.