Danıştay 3. Daire E.2023/3721 K.2024/4892

Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile araç ithalinde gümrükte ödediği katma değer vergisi matrahlarını düşük göstererek kendi adına faturalandırdığı ve söz konusu araçları hiç kullanılmaksızın sıfır olarak satarak özel tüketim vergisi matrahlarını eksik beyan ettiği saptanan ... isimli şahsın özel tüketim vergisi matrahlarını aşındırma organizasyona davacının da dahil olduğundan bahisle 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9.maddesinin 1.fıkrası uyarınca müteselsilen sorumlu tutulan katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının müteselsilen sorumlu olmasını gerektiren şartların oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla asıl mükellef ... hakkında tüm takip yollarının tüketilip tüketilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği,

Mahkemelerinin ... esas sayılı dosyasına sunulan Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında asıl borçlu hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin henüz tebliğ aşamasında olduğu ve takibat işlemlerinin devam ettiğinin bildirildiği dolayısıyla araç alım-satımına taraf olan davacının müteselsil sorumluluğuna gidilebilmesi için aranan asıl özel tüketim vergisi mükellefi adına tüm takip yollarının tüketilmesi şartının oluşmadığı açık olduğundan, adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun11.maddesi ve 3065 sayılı Katma Değer vergisi Kanunu'nun 9.maddesi gereği davacı adına düzenlenen ödeme emirlerin de hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.