Danıştay 3. Daire E.2023/3738 K.2024/5537

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Elektronik İnşaat Ve Gayrimenkul Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 16/07/2013 tarihli kararla kanuni temsilcilik görevinin sona erdiği ve şirket dışından ... isimli şahsın kanuni temsilci olarak atandığı ayrıca 03/01/2014 tarihinde davacının tüm hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı dikkate alındığında, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği tarihlerde kanuni temsilcilik sıfatını haiz bulunmadığından söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının 23/11/2013 tarihinde asıl borçlu şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, 16/07/2013 tarihinde ... isimli şahsın kanuni temsilci olarak atandığı ancak limited şirket ortaklarından en az birisinin kanuni temsilci olarak seçilmesi gerektiğinden davacının kanuni temsilcilik görevinin devam ettiği, öte yandan 03/01/2014 tarihinde davacının tüm hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve kanuni temsilcilik sıfatının sona erdiğinin anlaşıldığı olayda dava konusu ödeme emri içeriğinin 2013 yılının Kasım, Aralık dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatı,

önceki yıldan devreden indirilebilecek katma değer vergisinin düzeltilmesi suretiyle 2014 yılının Ocak dönemi için yapılan katma değer vergisi tarhiyatı ile 2013 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerinden kaynaklandığı hususu dikkate alındığında, davacının söz konusu kamu alacağından sorumlu olduğu, öte yandan, kamu alacağının şirket nezdinde usulüne uygun bir şekilde kesinleştirildiği görüldüğünden anılan alacakların davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kamu alacağının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun bir şekilde kesinleştirilmediği, söz konusu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığı ve zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.