Danıştay 3. Daire E.2023/3752 K.2023/3775

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Tekstil Yatırım Pazarlama İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu adına düzenlenen ... tarih ve ... ila ... , ... tarih ve ... , ... , ... , ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının imha edildiğinin bildirildiği, ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin ise posta yoluyla 18/03/2010 ve 26/03/2010 tarihlerinde tebliğ edildiği davalı idarece belirtilmekteyse de buna ilişkin tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediği,

... tarih ve ... , ... tarih ve ... ile ... , ... tarih ve ... , ... tarih ve ... , ... tarih ve ... , ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağa ilişkin olarak asıl borçlu adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin şirketin bilinen adreslerinde tebliğ edilemediğine ilişkin tebliğ alındılarının davalı idarece dosyaya ibraz edilmediği,

dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağa ilişkin olarak asıl borçlu adına düzenlenen ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edildiği, bu haliyle tebligat 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen usule uygun olmadığından davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulabilmesi için gerekli şartların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil imkanı bulunmayan kamu alacağının alınması için ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.