Danıştay 3. Daire E.2023/3776 K.2023/3883

Dava konusu istem: Davacı adına, kaçak sigara ticareti faaliyeti nedeniyle elde ettiği kazancını kayıt dışı bıraktığından bahisle sevk edildiği takdir komisyonu kararına istinaden 2014 yılının Eylül dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatların. Sulh Ceza Hakimliğinin … gün ve. Değ.

İş nolu arama kararına istinaden Tokat İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık Suçlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan arama ve sonrasında tutulan tutanağa dayandığı, aramada yapılan bandrolsüz sigara bulundurulduğuna ilişkin tespite istinaden katma değer vergisi tarh edilebilmesi için, davacının 3065 sayılı Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, söz konusu kaçak sigaraların yurt içinde ticaretini yapması veya başkaca şekilde katma değer vergisine tabi olacak herhangi bir işleme tabi tutması ve bunun da davalı idarece saptanmasının gerektiği,

uyuşmazlıkta bu yönde bir saptamada bulunulmadığı gibi sigaralara el konulduğunun anlaşıldığı olayda sigaraların bir başkasına satılma (teslim) imkanının da kalmadığı, bu hukuki durum karşısında, davacı bakımından katma değer vergisi yönüyle vergiyi doğuran olay olan mal tesliminin gerçekleşmediği, yine 3065 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı adına vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasını gerektirecek yasal koşulların bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu, 8. maddesinde mükellef; mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde bu işleri yapanlar olarak tanımlanmış, Kanunun 'vergi sorumlusu' başlığı altında düzenlenen 9. maddesinin (2) işaretli bendinde fiili veya kaydi envanter sırasında belgesiz mal bulundurulduğu veya belgesiz hizmet satın alındığının tespiti halinde bu alışlar nedeniyle ziyaa uğratılan katma değer vergisinin belgesiz mal bulunduran veya hizmet satın alan mükelleften aranacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dava konusu cezalı tarhiyatın … Sulh Ceza Hakimliğinin … gün ve … Değ. İş nolu arama kararına istinaden Tokat İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık Suçlarıyla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan arama ve sonrasında tutulan tutanağa dayandığı, araç sürücüsü Mustafa Pilavcı'dan kargo irsaliyesinin istendiği, toplam yedi sayfadan oluşan irsaliye incelendiğinde; gönderici ve alıcı isimlerinden ve kargo taşıma bedellerinin yüksek olmasından dolayı mevcut kargo aracından şüphelenildiği, aramada bandrolsüz sigara bulundurulduğuna ilişkin tespitin yapıldığı, dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının da gönderici ve alıcılar arasında yer aldığı ve tutanağı imzaladığı dikkate alındığında kaçak sigara ile davacı arasındaki bağlantı ortaya konulmuştur.

Yurt dışında üretilerek kaçak yollarla yurt içine getirilen veya yurt içinde kaçak yollarla üretilen ve kişisel kullanım amacına özgülenemeyecek kadar yüksek miktardaki bandrolsüz sigaranın, yukarıda belirtilen tutanakla ilişkisinin kurulduğu davacıda ele geçirilmesi ticari bir faaliyetin olduğunu göstermekle birlikte iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olacağı açıktır.

Cezai müeyyide gerektiren yasaklanmış bir faaliyetin icra edilmesi bu fiilleri icra edenler adına mükellefiyet tesis edilmesine engel olmayacağı da ortadadır.

3065 sayılı Kanunu'nun 9. maddesinin (2) işaretli bendine göre de belgesiz mal bulundurduğu hususunda kuşku bulunmayan davacının zımni olarak mükellef olduğu ancak kayıt dışı faaliyetini vergi dairesinin bilgisi dışında icra ettiği ortadayken söz konusu madde hükmünün uygulanması suretiyle adına tarhiyat yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bununla birlikte 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca adına özel tüketim vergisi salınması nedeniyle davacının mükellef yapıldığı hususu da gözönüne alındığında tarhiyatın kaldırılması yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.