Danıştay 3. Daire E.2023/3851 K.2024/2527

Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Kuru Temizleme ve Yıkama Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden şirket adına re'sen salınan vergilere karşı açılan davada, davalı idarece, şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesi sebebiyle, kanuni temsilci adına tekrar ihbarname düzenleneceği dolayısıyla da düzeltme fişleriyle tarhiyatın terkin edildiği bildirildiğinden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararının alındığı ancak Mahkemelerince İstanbul Ticaret Odası resmi web sitesi ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları incelendiğinde şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediğinin tespit edildiği hal böyle olunca şirket hakkında tahakkuk ettirilip tahsil edilmeyen amme alacağının bulunmadığı görüldüğü için bu durumun da borcum yoktur kapsamında olduğu dikkate alındığında davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Asıl borçlu şirket hakkında dava konusu amme alacağına dayanak olarak … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunun düzenlendiği, raporda da belirtildiği üzere 31/03/2015 tarihinde şirketin mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği ancak ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden şirketin hukuken varlığını sürdürdüğü anlaşılmıştır.

Davalı idarece asıl borçlu şirketin bazı yükümlülüklerini yerine getirmemesi gibi nedenlerle mükellefiyetinin re'sen terk ettirilmesi mümkün olmakla birlikte, henüz ticaret sicil kaydı devam eden, hukuken varlığını sürdüren şirket hakkında tahakkuk ve tarhiyat aşamasından başlayarak takip yapılması gerekirken ihbarnamenin kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenmesinde ve davacının borçlu sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk bulunmadığından yazılı gerekçeyle tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.