Danıştay 3. Daire E.2023/3873 K.2024/564

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Anonim Şirketi'nden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 3. ve 4. sıra numarasında yer alan alacak haricindeki kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 29/07/2013 tarihinde şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçilen davacının … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnameyle yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, bu hususun 09/10/2014 tarihinde tescil edildiğinin 14/10/2014 tarih ve 8672 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilân edildiği olayda dava konusu … ve … takip numaralı ödeme emirleri ile 4 takip numaralı ödeme emrinin 4 ila 7. sıra numaraları haricindeki alacaklar ve … takip numaralı ödeme emrinin 17, 18, 20 ila 23, 39 ila 41, 49 ila 51, 53, 56, 57, 69 ila 71, 78,

79 ve 81 ila 83 sıra numarasında yer alan alacakların ait olduğu dönemlerde kanuni temsilci sıfatını haiz bulunmayan davacının sözü edilen kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, dava konusu 1 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağı ile … ve … takip numaralı ödeme emrinin kalan kamu alacağına ilişkin kısmının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında tespit edilen şirket adına kayıtlı 2 adet marka ve 6 adet araç üzerine haciz uygulandığı görüldüğünden,

şirket hakkında cebri tahsil yolları tüketilmeden ve alacağın asıl borçludan tahsil imkanı kalmadığı saptanmadan kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl kamu borçlusu şirketin vergi borçları vadesinde ödememesi üzerine şirketi A grubu temsil ve ilzama yetkili olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, asıl borçlu şirket nezdinde tüm takip yollarına başvurulmasına rağmen alacağın tahsil edilemediği, dava konusu ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının tamamından davacının sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.