Danıştay 3. Daire E.2023/3885 K.2023/3085

Dava konusu istem: Davacı adına, T.H. ... Profesyonel Baskı Sistem ve Çözümleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2011 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi,vergi ziyaı cezası, gecikme zammı ile özel usulsüzlük cezasından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin ipali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl kamu borçlusu T.H. ...Profesyonel Baskı Sistem ve Çözümleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ilanlara göre, 31/01/2013 tarihinde tasfiyeye girdiği ve davacının aynı tarihli ve ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile tasfiye memurluğuna atandığı ve bu hususların 11/02/2013 tarih ve 8255 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, bunun dışında davacının şirkette herhangi bir ortaklığının ve kanuni temsilciliğinin bulunmadığı, ayrıca şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığı ve halen tasfiye aşamasında olduğu,

bu kapsamda dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarının dönemlerinin 2011, 2012 ve 2013/1 olduğu göz önüne alındığında, anılan dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olmayan ve bu nedenle söz konusu borçlara ilişkin olarak sorumlu tutulamayacak olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tasfiye memuru olduğu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağından davacının müteselsilen sorumlu olması sebebiyle, vergi mevzuatı doğrultusunda düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.