Danıştay 3. Daire E.2023/3935 K.2023/3165

Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında verilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının infazına 06/08/2014 tarihinde başlanıldığı, söz konusu durumdan dolayı davacıya vasi tayin edilerek tebliğ işlemlerinin vasisine yapılması gerekirken uyuşmazlık konusu olayda dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin 08/08/2014 tarihinde ikametgah adresinde oğluna tebliği usulsüz olduğundan amme alacağının kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebliğ yapılacak kimselere ilişkin 94. maddesinin üçüncü fıkrasında; tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya işyerlerinde memur ya da müstahdemlerinden birine yapılacağı, muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kimsenin görünüşüne nazaran onsekiz yaşından aşağı olmaması ve bariz bir surette ehliyetsiz bulunmaması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında verilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının infazına 06/08/2014 tarihinde başlanıldığı ve bu durum nedeniyle kendisine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararıyla eşi ...'nun vasi olarak atandığı, sözü edilen hususun davalı idarenin bilgisine girdiği yolunda iddia ve bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi vasinin adresi ile dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin tebliğ edildiği adresin aynı olduğu da dikkate alındığında, davacının bilinen adresinde 08/08/2014 tarihinde oğluna yapılan tebligatın usulsüz olduğundan söz edilemeyeceğinden temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.