Danıştay 3. Daire E.2023/3940 K.2023/3395

Dava konusu istem: Davacı adına, .... Plastik Hammadde Alım Satım ve Geri Dönüşüm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2015 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen .. tarih ve ..., ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 26/04/2017 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu başkanı seçildiği ve 22/08/2017 tarihli genel kurul kararıyla görevinin sona erdiği, ... takip numaralı ödeme emrinde yer alan kamu alacakları ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 36, 45, 54. sıraları ile ... takip numaralı ödeme emrinin 5. sırası haricindeki alacaklar belirtilen tarihler aralığı dışındaki dönemlere ilişkin olduğundan, davacının kendi dönemiyle ilgili olmayan söz konusu borçtan kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı, ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12,

13, 36, 45, 54. sıraları ile ... takip numaralı ödeme emrinin 5. sırasındaki alacakla ilgili olarak ise asıl borçlu şirket nezdinde yeterli malvarlığı araştırması yapıldığına dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı dolayısıyla söz konusu kamu alacağının, şirketten tahsil kabiliyeti ortaya konulmaksızın davacıdan tahsili amacıyla ödeme emrine konu edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; ...takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 36, 45, 54. sıraları ile ... takip numaralı ödeme emrinin 5. sırası haricindeki alacaklar yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 36, 45, 54. sıraları ile 3 takip numaralı ödeme emrinin 5. sırasındaki alacakla ilgili olarak bankalar nezdinde yapılan malvarlığı araştırmasına göre asıl borçlu şirketin banka hesaplarında sadece 3.035,24 TL bulunduğu dolayısıyla kamu alacağının asıl borçlu şirketin vergi borçlarını karşılayamayacağının anlaşılması karşısında, söz konusu alacağın davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin değinilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirlerinin,

değinilen kamu alacağı yönünden iptaline dair hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek, Vergi Mahkemesi kararının, sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ödeme emirlerinin belirtilen kısımları yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.