Danıştay 3. Daire E.2023/3947 K.2023/5170

Dava konusu istem: Davacı adına, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamındaki ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisi iadesi ile sınırlı olarak düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca haksız alınan iadenin geri alınması amacıyla 2016 yılının Mart, Mayıs ila Ağustos, Ekim ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin alış yaptığı ...'ın alt mükellefleri hakkında olumsuzluklar bulunduğundan bahisle ve ...'ın davacı şirketin de ortağı ve kanuni temsilcisi olması nedeniyle söz konusu alışların davacı şirketin alışı kabul edilmek suretiyle, haksız katma değer vergisi iadesi alındığı sonucuna varılarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı olayda, davacının mal alımında bulunduğu şahıs hakkında sahte fatura düzenleyicisi olduğu yönünde rapor bulunmadığı gibi bu firmanın davacıya düzenlediği faturaların sahte olduğu yönünde herhangi bir eleştiride de bulunulmadığı,

davacının alt mükelleflerinden herhangi birinde olumsuz tespit bulunmadığı için katma değer vergisi iadesinin yapıldığının belirtilmesine rağmen, haksız iade alındığı yönünde hukuken geçerli somut bir tespit bulunmaksızın, davacının alış yapığı firmanın diğer firmalardan yapmış olduğu alışlarından dolaylı varsayıma dayalı olarak yapılan dava konusu tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mal alımında bulunduğu firmanın düzenlediği faturaların sahte olduğu vergi inceleme raporu ile somut bir şekilde saptandığından dava konusu vergi ve ceza da hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.