Danıştay 3. Daire E.2023/3952 K.2023/4083

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerinin davacının mükellefiyetinin re'sen terkin edilmesi nedeniyle MERNİS adresine 06/07/2018 tarihinde tebliğe çıkartıldığı, adreste bulunamama nedeniyle tebliğin sağlanamaması üzerine münasip bir süre geçtikten sonra 08/08/2018 tarihinde ikinci kez tebliğe çıkıldığı ve kapıya yapıştırma suretiyle tebliğ edildiği olayda, 213 sayılı Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan 102. maddesine uygun şekilde tebliğ edilmekle birlikte herhangi bir itiraza ya da ödemeye konu edilmeyen söz konusu ihbarnameleri içeriği vergi ve cezaların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca muhatabın ikamet adresine tebligat yapılması halinde kişi adreste bulunamaması halinde ikinci defa yapılan tebligatın ardından tebliğ evrakının gönderildiği adresten alınabileceği şerhini içeren pusulanın kapıya yapıştırılması yanında adreste bulunamama halinin hem birinci defa hem de ikinci defa tebligata çıkartılan evraka ait tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilmesi gerektiği,

uyuşmazlık konusu olayda ise davacının adresine birinci defa tebligata çıkıldığına dair tebligat alındısı dosyaya sunulmadığı gibi ikinci defa tebligata çıkıldığına dair 08/08/2018 tarihli ve imzalı tebligat pusulası olduğu halde tebliğ evrakının ikinci defa tebligata çıkıldığına dair tebliğ alındısı üzerinde herhangi bir imza ve adreste bulunamama haline dair şerhin olmadığı anlaşıldığından dolayısıyla bu şekilde (tebligat alındısı üzerine şerh ve imza olmamış bir halde) yapılmış bir tebligat,

Kanun'un aradığı şartlara haiz geçerli bir tebligat olmadığından usulüne uygun biçimde duyurularak kesinleşmiş ve ödeme emriyle takip aşamasına gelinmiş kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle Vergi Mahkemesi kararı kaldırılarak ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.