Danıştay 3. Daire E.2023/4045 K.2024/8062

Dava konusu istem: Davacının, kısmi tevkifat uygulamasından kaynaklanan mahsuben iade talebine yönelik katma değer vergisinin, yersiz katma değer vergisi tevkifatı yapıldığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin dayanağı olan vergi inceleme raporunda mahsuben iade talebinin reddine neden gösterilen Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin I.C.2.1.4.3.

"Fazla veya Yersiz Tevkif Edilen Vergilerin İadesi" başlıklı bölümünün 8. paragrafının 15/02/2017 tarihinde Tebliğe eklendiği dikkate alındığında; davacının iade taleplerinin 2014 yılında yapılması ve davacı ile teslimin yapıldığı alıcı şirket hakkında herhangi bir olumsuzluğun bulunmaması, aksine, alıcı tarafından yapılan tevkifatın sorumlu sıfatıyla beyan edilip ödenmesi, alıcının ilgili vergi dairesine düzeltme iade talebinde bulunmayacağını taahhüt etmesi,

davacı tarafından verilen katma değer vergisi beyannamelerinde de kısmi tevkifat uygulaması kapsamındaki işlemlere ait bildirimin mevcut olduğunun tespit edilmesi karşısında, tevkifat uygulanmak suretiyle yapılan teslim,

katma değer vergisi tevkifatı uygulanacak teslimler kapsamında olmasa da söz konusu teslimde tevkifatı yapanlar alıcılar olup teslim alınan mal bedelinin davacı kuruma ödenmesi esnasında katma değer vergisinin Tebliğde öngörülen oranına isabet eden kısmının davacı kurum alacağından tevkifat yapılmak suretiyle tahsil edildiği dolayısıyla davacı kurum tarafından yapılan mal teslimleri neticesinde doğan katma değer vergisinin bir kısmının tevkifat uygulaması sırasında,

kalan kısmının da ilgili dönem beyannamelerinde beyan edilmek ve ödenmek suretiyle katlanıldığı açık olup iade hakkının doğduğu 2014 yılından yaklaşık üç yıl sonra Genel Tebliğ'e eklenen bir düzenlemenin geçmişe yürütülerek ve davacı tarafından gerekli şartların sağlanmadığından bahisle, tevkifattan kaynaklı teslimlerinden doğan katma değer vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsubu talebiyle yapılan başvuruların reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan yersiz tevkifatın davacıya iade yapılmadan anlaşıldığı bu yüzden mahsuben iade talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Davacının, kısmi tevkifat uygulamasından kaynaklanan mahsuben iade talebine yönelik katma değer vergisinin, yersiz katma değer vergisi tevkifatı yapıldığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin C.2.1.4.3 bölümünde fazla veya yersiz tevkif edilerek ödenen vergi bulunması halinde, gerek alıcı gerekse satıcının beyanlarının düzeltilmesi suretiyle işlemin tevkifat uygulanmadan önceki hale döndürülmesinin gerekeceği, fazla veya yersiz tevkif edilen verginin, öncelikle tevkifatı yapan alıcı tarafından satıcıya iade edileceği, alıcının, fazla veya yersiz tevkif ettiği katma değer vergisi tutarını satıcıya ödediğini gösterir belge ve satıcının düzeltmeyi yaptığını gösterir vergi dairesi yazısı ile birlikte başvurması halinde, fazla veya yersiz tevkif edilen verginin,

bu vergiyi vergi dairesine beyan ederek ödeyen alıcıya iade edileceği, fazla veya yersiz tevkif edilen KDV’nin alıcı tarafından beyan edilip ödenmiş olması halinde, alıcı ve satıcının yazılı talebi üzerine, alıcıya fazla veya yersiz ödenen KDV’nin iade edilmemesi kaydıyla, fazla veya yersiz tevkif edilen vergiye göre satıcının yapmış olduğu beyana ve bu beyana istinaden kısmi tevkifat uygulamasından kaynaklanan iadeye ilişkin herhangi bir düzeltme yapılmasına gerek bulunmadığı,

ancak, fazla veya yersiz KDV tevkif edildiğinin, satıcıya KDV iadesi yapılmadan önce anlaşılması halinde, fazla veya yersiz tevkifata ilişkin satıcıya KDV iadesi yapılmayacağı, bu durumda işlemlerin tevkifat uygulanmadan önceki hale döndürülmesi gerekeceği hükme bağlanmıştır.

Dava konusu işlemin dayanağı vergi inceleme raporunda, davacının mal tesliminde bulunduğu alıcı tarafından yapılan kısmi tevkifatın yersiz olarak yapıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamakla birlikte davacının alıcı şirkete kısmi tevkifata tabi olduğu düşünülerek yaptığı teslimlerden doğan 2014 yılının Ocak ila Mart dönemlerine ait katma değer vergisi iade talepleri davalı idarece yerine getirilmeden önce aslında yapılan teslimin tevkifata tabi olmadığı fark edildiği görümüştür.

Yukarıdaki yasal düzenlemelerde yersiz tevkifat yapıldığı takdirde nasıl bir yol izleneceği belirtilmiş olup bu usul tamamlanmadan katma değer vergisi iadesi yapılamayacağından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından aksi gerekçelerle işlemi iptal eden Mahkeme kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.