Danıştay 3. Daire E.2023/4063 K.2023/3110

Dava konusu istem: Davacı adına, ...Mamulleri Ticaret ve Limited Şirketinden alınamayan 2005 ve 2006 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizlerinin tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...; ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrine karşı Mahkemelerinin E:...sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucunda ödeme emrinin iptal edildiği dikkate alındığında şirket hakkında yapılan takip usule uygun kesinleştirilmediğinden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

Mahkemelerince 19/12/2019 tarihinde verilen ara kararında, dava konusu ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği vergi borçlarının nasıl kesinleştirildiği ve asıl borçlu şirket hakkında yapılan takip işlemlerine ilişkin olarak bilgi ve belge istenilmesine karşın, davalı idarece asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair tebliğ alındısının sunulamadığı, bu haliyle amme alacağının asıl borçlu şirket nezdinde usule uygun kesinleştiği hususu davalı idarece ispatlanamadığından belirtilen ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacağının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği, amme alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği, 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde yer alan ödeme emrine itiraz sebeplerinin dava konusu olayda gerçekleşmediği, tahakkuk aşamasına ait itirazların ödeme emri aşamasında ileri sürülemeyeceği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Daire since, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.