İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /3. Daire

DANIŞTAY · 3. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 3. Daire E.2023/4137 K.2023/4952

2- (DAVACI) … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

Esas2023/4137Karar2023/4952Tarih28 Kasım 2023Okuma5 dk · 1.020 kelime

KÜNYE

Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/4137 E., 2023/4952 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire

Karar tarihi
28 Kasım 2023
Esas No
2023/4137
Karar No
2023/4952
Temyiz edenler
1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
Vekili
Av….
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.020 kelime·5 dk okuma·11 bölüm

2- (DAVACI) … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

VEKİLLERİ

Av. …- Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait üretim tesislerinde çıkan yangın sonucu zayi olan sabit kıymetler ve stoklar için yüklenilen katma değer vergisinin indirimlerinde dikkate alınması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen katma değer vergisi beyannamesi üzerine Eylül 2018 döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasına yol açacak şekilde yapılan tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin üretim tesislerinde meydana gelen yangın sonucu kullanılamayacak hale gelen sabit kıymet ve stoklara ilişkin … tarih ve … sayılı takdir komisyonu kararı uyarınca hammadde, yarı mamul ve mamullerin yandığı,

kullanılamaz ve satılamaz hale gelmesi nedeniyle emsal bedelinin matrahsız olarak kabul edildiği ancak hurda haline gelen ve esas mahiyetlerini yitiren makine ve teçhizatların emsal bedelinin 1.948.977,49 TL olarak belirlenmesi sebebiyle, uyuşmazlığın sabit kıymetler ile stokların yangın sonrası zayi olup olmadığının belirlenmesi yönlerinden ayrı ayrı irdelenmesi gerektiği, stokların alımında yüklenilen katma değer vergisi yönünden, yanma nedeniyle zayi olan stokların yeni bir teslime konu edilemediği ve bu nedenle,

katma değer vergisi doğmadığı kabul edilmekle birlikte yangının Maliye Bakanlığı tarafından mücbir sebep olarak ilan edildiği yönünde bir iddiada bulunulmadığı anlaşıldığından stokların alımında yüklenilen verginin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 30. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca indirim konusu yapılamayacağı açık olduğundan işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

sabit kıymetlerin alımında yüklenilen katma değer vergisi açısından ise davacı şirkete ait iktisadi kıymetlerin emsal bedelinin takdir komisyonu tarafından 1.948.977,49 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında, söz konusu iktisadi kıymetlerin ekonomik değeri tamamen yok olmadığından kıymeti düşen mal olarak nitelendirilmesi dolayısıyla söz konusu iktisadi kıymetlerde meydana gelen değer kaybına isabet eden katma değer vergisi indiriminin kabulü gerektiğinden işlemin bu kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle tahakkuk işleminin, stoklara isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş,

sabit kıymetlere isabet eden kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 3065 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca yangın veya başka bir sebeple kullanılamayacak hale gelen ve imha edilen malların zayi mal mahiyetinde olduğu, yangının olduğu yerin Maliye Bakanlığı'nın yangın sebebiyle mücbir sebep ilan ettiği yerlerden olmaması nedeniyle kullanılamayacak hale gelen sabit kıymet ve stoklara ilişkin olarak yüklenilen ve daha önce indirim konusu yapılan katma değer vergisi indirim konusu yapılamayacağından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, işyerinde meydana gelen yangının mücbir sebep teşkil ettiğine dair yapılan başvuruya idarece cevap verilmediği, herhangi bir ticari işleme konu edilmeyen hammadde ve mamullerin kullanılamayacak hale geldiği dolayısıyla nihai tüketici olmadıkları halde sırf mücbir sebep ilan edilmemesi nedeniyle söz konusu stokların alımında yüklenilen katma değer vergisinin indirim konusu yapılamamasının hukuka aykırı olduğu gibi bu durumun vergide eşitlik ve adalet prensiplerine de aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Davalı idare temyiz isteminin kabulü, davacı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirkete ait üretim tesislerinde 23/09/2018 tarihinde çıkan yangın sonucu zayi olan sabit kıymetlere ve stoklara ilişkin olarak yüklenilen katma değer vergisinin indirimlerinde dikkate alınması gerektiği ihtirazi kaydıyla verilen katma değer vergisi beyannamesi üzerine Eylül 2018 döneminden devreden katma değer vergisinin azaltılmasına yol açacak şekilde yapılan tahakkuk işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 278. maddesinde, yangın, deprem ve su basması gibi afetler yüzünden veyahut bozulmak, çürümek, kırılmak, çatlamak, paslanmak gibi haller neticesinde iktisadi kıymetlerinde önemli bir azalış vaki olan emtia ile maliyetlerin hesaplanması mutad olmayan hurdalar ve döküntüler, üstüpü, deşe ve ıskartaların emsal bedeli ile değerleneceği hükmüne yer verilmiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 30. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde, deprem, sel felaketi ve Maliye Bakanlığının yangın sebebiyle mücbir sebep ilân ettiği yerlerdeki yangın sonucu zayi olanlar hariç olmak üzere, zayi olan mallara ait katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu tahakkuk işleminin, stoklardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

… tarih ve … sayılı takdir komisyonu kararı ile davacı şirkete ait üretim tesislerinde meydana gelen yangın nedeniyle kullanılamayacak duruma gelen sabit kıymetlere ilişkin emsal bedelin 1.948.977,49 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında,

esas mahiyetini yitirmek suretiyle hurda haline gelen söz konusu iktisadi kıymetler zayi olan mal mahiyetinde olduğundan ve 3065 sayılı Kanun'un yukarıda değinilen yasal düzenlemede sayılan yerlerdeki yangın sonucu da gerçekleşmediği açık olan yangın sebebiyle davacı tarafından sözü edilen emtianın iktisabı dolayısıyla yüklenilen katma değer vergisinin indirim konusu yapılması mümkün olmadığından Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle tahakkuk işleminin, sabit kıymetlere isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusunun reddine yönelik hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; Davacı temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu tahakkuk işleminin, stoklardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Davalı idare temyiz isteminin kabulüne, 4. Kararın; tahakkuk işleminin, sabit kıymetlerden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 28/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)- KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Bölge İdare Mahkemesi kararının, tahakkuk işleminin, sabit kıymetlerden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın anılan hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, davalının temyiz isteminin de reddi gerektiği görüşüyle Kararın belirtilen kısmına katılmıyorum.

Danıştay 3. Daire, E. 2023/4137, K. 2023/4952, 28 Kasım 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Vekilleri
  4. İstemin Konusu
  5. Yargılama Süreci
  6. Temyiz Edenlerin İddiaları
  7. Tarafların Savunmaları
  8. Türk Milleti Adına
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Maddi Olay
  11. İlgili Mevzuat
  12. Hukuki Değerlendirme
  13. (X)- Karşı Oy
  14. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
3. Daire
Esas No
2023/4137
Karar No
2023/4952
Tarih
28 Kasım 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2023/4139 K.2023/6156
  • Danıştay 5. Daire E.2023/4165 K.2023/16767
  • Danıştay 3. Daire E.2023/4173 K.2023/4578
  • Danıştay 8. Daire E.2023/4173 K.2023/5616
  • Danıştay 12. Daire E.2023/4176 K.2023/6246
  • Danıştay 6. Daire E.2023/4185 K.2023/8664

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.