Danıştay 3. Daire E.2023/4154 K.2024/3702

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Tekstil ve Kozmetik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin tüzel kişiliğinin 18/02/2015 tarihi itibarıyla Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca re'sen terkin edildiği hususunun 24/02/2015 tarih ve 8765 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği,

dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği tarhiyatın, şirketin tüzel kişiliğinin sonra ermesinden sonra yapıldığı dikkate alındığında ortada kesinleşmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği, ... takip numaralı ödeme emri içeriğindeki alacaklar için asıl borçlu şirket adına ...tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği ve 01/11/2016 tarihinde şirket kanuni temsilcisine vergi dairesinde memur eliyle rızaen tebliğ edildiği,

şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği 2015 yılından sonra şirket adına tesis edilen işlemler hüküm ve sonuç doğurmayacağından asıl borçlu adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesinin zamanaşımını kesmeyeceği, diğer taraftan dönem ve vade tarihi 2011 yılı olup 31/12/2016 tarihinde tahsil zaman aşımına uğrayacak olan kamu alacağıyla ilgili olarak zaman aşımı süresini kesecek bir işlem tesis edilmediği de anlaşıldığından söz konusu amme alacağının zamanaşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emri içeriğindeki borçların, asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği,

01/11/2016 tarihinde şirket kanuni temsilcisine vergi dairesinde memur eliyle tebliğ edildiği ancak 24/02/2015 tarihinde şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden yapılan tebliğ usulsüz olduğundan kesinleşmiş ve takip süreci tamamlanmış bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takip edilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.