Danıştay 3. Daire E.2023/426 K.2024/723

Dava konusu istem: Davacı şirketin, ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, …, …, K:…, …, … sayılı kararları doğrultusunda mahsuben iade talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile iade alacağının hak kazanıldığı tarihten itibaren tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının sahte belge kullanma ve iade-risk yönünden 10/01/2018 tarihinde incelemeye alındığı, 20/02/2019 tarihli kapsam değişikliği talebi ile incelemenin tam incelemeye dönüştürüldüğü, 18/05/2018 tarihinde 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un yürürlüğe girdiği, davacının 2017 yılının Nisan ila Haziran ile Ağustos dönemleri için ihracat istisnasından kaynaklı katma değer vergisi iade talebinin hakkında sahte belge kullanma fiili yönünden vergi inceleme raporu düzenleneceğinden bahisle reddedildiği,

davacı tarafından 7143 sayılı Yasa gereğince 26/07/2018 tarihinde 2017 yılı katma değer vergisi artırımda bulunulduğu fakat sahte belge düzenleme ve kullanma organizasyonu içinde yer alma şüphesi nedeniyle incelemeye sevk edildiğinden artırım talebi neticesinde ortaya çıkan vergi borçlarının iade alacaklarına mahsup edilemediği ve herhangi bir ödeme de yapılmadığından ödeme şartlarının ihlal edildiği dolayısıyla Kanun hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı belirtilerek ihracat teslimlerine ilişkin iade/mahsup taleplerinin reddedildiği ve haksız iade edilen tutarların geri alınması amacıyla 2016 yılının Nisan ile Mayıs dönemleri için

yapılan katma değer vergisi tarhiyatının, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığı, bunun üzerine davacının 10/06/2021 tarihinde yaptığı başvurusu üzerine dava konusu işlemle iade/mahsup taleplerinin teminat gösterilmesi halinde yerine getirileceği belirtilerek reddedilmişse de ihtilaflı dönemlere ait iade talepleri yönünden sahte fatura düzenleme iddiasına ilişkin davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dosyasında irdelenerek hakkında inceleme yapılamayacağı sonucuna varıldığından,

ayrıca sonraki iade taleplerini etkileyen sınırlayıcı hükümler önceki iade taleplerine engel teşkil etmeyeceğinden tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesinin 4. fıkrası uyarınca haksız ve yersiz tahsil edilen verginin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak tecil faizi faiziyle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, iadeye konu tutarın tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iadelerin yerine getirilemesine karar verildiği ancak söz konusu karara uyulmadığı iddia edilmiş ise de kararda mahsup/iadeye ilişkin bir hüküm bulunmadığı ayrıca 7143 sayılı Yasadan faydalanmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından 7143 sayılı Yasa gereğince 26/07/2018 tarihinde 2017 yılı için katma değer vergisi yönünden artırımda bulunulduğu fakat sahte belge düzenleme ve kullanma organizasyonu içinde yer alma şüphesi nedeniyle incelemeye sevk edildiği,

… tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda aynı tarihli … sayılı Vergi Tekniği Raporuna atıfta bulunularak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında ihracat teslimleri bulunan davacının alışlarının sahte olması ve herhangi bir ödeme de yapılmadığından ödeme şartlarının ihlal edildiği dolayısıyla Kanun hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı belirtilerek 2017 yılının Nisan ila Haziran ve Ağustos dönemlerine ait ihracat teslimlerine ilişkin iade/mahsup taleplerinin reddedildiği ve haksız iade edilen tutarların geri alınması amacıyla 2016 yılının Nisan ile Mayıs dönemleri için yapılan

katma değer vergisi tarhiyatının, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığı, bunun üzerine davacının 10/06/2021 tarihinde yaptığı başvurusu üzerine iade/mahsup taleplerinin teminat gösterilmesi halinde yerine getirileceği belirtilerek reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin katma değer vergisinden istisna olduğu hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği,

vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hükmüne yer verilmiştir.

18/05/2018 tarihinde yayımlanan 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrasında, mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dâhilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı, 7. fıkrasında, bu maddeye göre matrah veya vergi artırımında bulunulmasının,

bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ile takdir işlemlerine engel teşkil etmeyeceği, ancak, artırımda bulunan mükellefler hakkında başlanılan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin, bu maddenin 1. fıkrasının (ı) bendi ve 3. fıkrasının (e) bendi hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihini izleyen ayın başından itibaren iki ay içerisinde sonuçlandırılamaması hâlinde, bu işlemlere devam edilmeyeceği, bu süre içerisinde sonuçlandırılan vergi incelemeleri ile ilgili tarhiyat öncesi uzlaşma taleplerinin dikkate alınmayacağı,

inceleme veya takdir sonucu tarhiyata konu matrah veya vergi farkı tespit edilmesi hâlinde, inceleme raporları ile takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettiği tarihten önce artırımda bulunulmuş olması şartıyla inceleme ve takdir sonucu bulunan farkın, bu maddenin 1., 2. ve 3. fıkra hükümleri ile birlikte değerlendirileceği, inceleme ve takdir işlemlerinin sonuçlandırılmasından maksadın inceleme raporları ve takdir komisyonu kararlarının vergi dairesi kayıtlarına intikal ettirilmesi olduğu hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması için mükellefler tarafından talep edilmesi tek başına yeterli olmayıp iade taleplerinin yerine getirilebilmesi, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak herhangi bir olumsuz saptamanın bulunmaması gerekir.

UYAP üzerinden yapılan incelemede davacı şirketin yüklenim listesinde yer alan. Dış Ticaret Limited Şirketi,. Gıda Turizm Bilgisayar Yazılım Tekstil Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi,. Mermer İnşaat Tekstil Reklam Gıda İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi,. Reklam Tekstil Matbaa Kırtasiye İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,. Dekorasyon İnşaat Temizlik Gıda Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile.

Hırdavat İnşaat Tekstil Reklam Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sırasıyla … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporlarının düzenlendiği görülmüş olup söz konusu vergi tekniği raporları dosyaya kazandırılarak, sözü edilen mükelleflerle ilgili saptamalar irdelenmek ve haklarında ne gibi işlemler yapıldığı araştırılmak suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere yazılı gerekçeyle davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen isitinaf başvurusunun reddine dair kararın bozulması gerekmiştir.