Danıştay 8. Daire E.2023/428 K.2024/518

Dava konusu istem: Mülkiyeti Ankara Büyükşehir Belediyesine ait Göksu Parkı içerisindeki otoparkların alt kiracısı olan davacı şirket tarafından, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararıyla işletme hakkı ...Oto.İnş.Müh.Doğ.Tic.San.A.Ş.'ye devredilen otoparkların asıl kiracısı olan.

Mak.Oto.İnş.Müh.Doğ.Tic.San.A.Ş. ile 28.06.2022 tarihinde fesih protokolü düzenlenmesi nedeniyle alt kira sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğinden bahisle işgalcisi olduğu otoparkların 30 gün içerisinde boş olarak belediyeye teslim edilmesi gerektiğinin, aksi takdirde 6098 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi uyarınca işlem tesis edileceğinin bildirilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı Kira İşleri Şube Müdürlüğünün … tarihli ve E-… sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi bir arada değerlendirildiğinde; mülkiyeti belediyeye ait ve işgal edilen taşınmaz malın bulunduğu yer mülkiye amirince alınan tahliye kararının, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında alınmış bir tahliye kararı olarak kabul edilebileceği, taşınmazın tahliyesi yönünde mülki amirin iradesi dışında ortaya konan taleplerin ise, "tahliyeye davet" olarak nitelendirilebileceği, davete icabet edilmemesi durumunda da,

taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca tahliyesi için mülki amirce alınacak bir tahliye kararına ihtiyaç duyulacağının açık olduğu, bu durumda; davacı şirketin alt kiracısı olduğu otoparkların 30 gün içerisinde boş olarak belediyeye teslim edilmesi gerektiğinin, aksi takdirde 6098 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi uyarınca işlem tesis edileceğinin bildirilmesine ilişkin dava konusu işlemin davacı şirketi 30 gün içinde kiralananı tahliyeye davet eden, kesin ve icrai nitelik taşımayan bildirim niteliğinde bir işlem olduğu anlaşıldığından,

bakılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan davalar hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7/1-f bendine istinaden Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve …, … tarih ve … sayılı kararları doğrultusunda Göksu Parkı rekreasyon alanı içerisinde bulunan 12 adet açık otoparkın işletme hakkının 25 yıllığına. Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti'ne 09.11.2012 tarihli protokol ile devredildiği,. Altınpark İşletmeleri Ltd.

Şti ile davacı şirket arasında da bahsi geçen otoparkların işletilmesi konusunda 30.11.2012 tarihinde alt kira sözleşmesinin tanzim edildiği, bilahare … tarihli ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclis kararı ile mülkiyeti Büyükşehir Belediyesine ait olan şehrin muhtelif yerlerinde bulunan kapalı ve açık otopark alanlarının işletme hakkının 5216 sayılı Kanunun 26. maddesine istinaden Belediyenin iştiraki olan ...

A.Ş.'ye devrine karar verildiği ve bu kapsamda bir kira sözleşmesi düzenlendiği ancak daha sonra sözleşmeye konu Göksu Parkı içi otoparkları ile ilgili kısmın Türk Borçlar Kanununun 205. maddesine istinaden Ankara Büyükşehir Belediyesi ile ... A.Ş. arasında imzalanan 28.06.2022 tarihli protokol ile feshedilerek ...

A.Ş.'nin kiracılık sıfatının sona erdirildiği, bu defa davalı idare Emlak ve İstimlak Dairesi Başkanlığı Kira İşleri Şube Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile alt kira sözleşmesinin geçerliliğinin üst kira sözleşmesinin geçerliliğine bağlı olduğu,

üst kira sözleşmesinin feshi durumunda alt kira sözleşmesinin de kendiliğinden sona ereceği, fesih bildiriminden itibaren alt kiracının fuzuli şagil konumunda olacağına yönelik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, işgalcisi olunan otoparkların 30 gün içerisinde boş olarak Belediyeye teslim edilmesi aksi halde 6098 sayılı Kanun ile 5393 sayılı Kanunun 15. maddesi hükümleri doğrultusunda işlem tesis edileceğinin bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

2886 sayılı Kanunun 75. maddesi ile 5393 sayılı Kanunun 15. maddesi uyarınca Belediyelerin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların tahliyesinin ancak gayrimenkullerin bulunduğu yer mülki idare amirince sağlanacağı açık olup olayda davaya konu edilen 07.07.2022 tarih ve 540495 sayılı yazı, davacı şirketi alt kiracısı olduğu otoparklardan tahliyeye davet eden, tahliyenin gerçekleşmemesi halinde ise yasal yolların takip edileceğine ilişkin kesin ve icrai nitelik taşımayan bildirim mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, davaya konu edilen yazı ile davacının belli bir ticari faaliyetinin icrasının süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engellenmesi söz konusu olmadığından bakılan davanın da 2577 sayılı Kanunun 46/1-d bendi kapsamında bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.