Danıştay 3. Daire E.2023/4437 K.2024/67

Dava konusu istem: Davacı adına, … Gıda İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen 2009 ve 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirleri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 24/09/2009-10/12/2012 tarihleri arasındaki dönemde şirket kanuni temsilcisi olduğu, uyuşmazlık konusu ... tarih ve ...takip numaralı ödeme emri içeriği vergi borçlarının 24/09/2009 tarihinden önceki döneme isabet eden kısmı için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, aynı ödeme emri içeriği diğer vergi borçlarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 11/12/2018 tarihinde şirket müdürünün ikametgah adresinde şirketle bağı ortaya konulamayan "… " isimli şahsa tebliğ edildiği,

söz konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamenin tebliğine ilişkin olarak davalı idarece dosyaya ibraz edilen 25/06/2010 tarihli adres tespit tutanağının da "..." isimli şahıs tarafından imzalandığı, ihbarnamelerin tebliğine dair alındının da ibraz edilemediği dolayısıyla usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen 2009 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının 31/12/2014 tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğrayan vergi borçları için davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriği vergi borçlarının 24/09/2009 tarihinden sonraki döneme isabet eden kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı,

… ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının ara kararı ile istenilmesine rağmen dosyaya sunulamadığı, ibraz edilen ... takip numaralı ödeme emrinin tebliğine dair alındının ise herhangi bir tarih, isim, imza ve mühür içermediği görüldüğünden, şirket nezdinde usule uygun biçimde kesinleştirilmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.