Danıştay 3. Daire E.2023/447 K.2024/3071

Dava konusu istem: Davacının 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanaklarından, davacı adına, ... Kimya Taşımacılık İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezasına karşı açılan davalar....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., ... sayılı dosyalarında derdest olup hukuka uygun olarak kesinleşmiş bir kamu alacağının varlığından bahsedilemeyeceği, ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine karşı açılan dava ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiğinden söz konusu kamu alacağının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haczin, iştirak fiiline ilişkin vergi ziyaı cezasından kaynaklanan kısmı kaldırılmış, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kamu alacağının tahsili amacıyla davacının banka hesabına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, hacze konu vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği, tebligatın geçersiz olduğu, banka hesabına tatbik edilen haczin hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu haczin dayanaklarından; davacı adına ... Kimya Taşımacılık İnşaat Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2016 yılının muhtelif dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezasına karşı açılan davayı reddeden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu kabul ederek Vergi Mahkemesi kararını kaldırdıktan sonra dava konusu cezayı kaldıran ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/05/2024 tarih ve E:2023/1692, K:2024/3069 sayılı kararıyla bozulduğu; davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinine karşı açılan davayı reddeden ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... tarih ve ... ila ... ve ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ihbarnamelerden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozulduğu dikkate alındığında, sözü geçen bozma kararları uyarınca verilecek kararların sonucu dava konusu haczi etkileyeceğinden, temyiz istemine konu edilen kararın sözü edilen bozma kararları üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.