Danıştay 3. Daire E.2023/4548 K.2024/705

Dava konusu istem: Davacı şirketin indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenip indirim yoluyla telafi edemediği 2016 ve 2018 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının artırımlı teminat mektubu karşılığında nakden iadesinin geç yapılmasından dolayı tarafına faiz ödemesi yapılması talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin "5.6.

Artırımlı Teminat Uygulaması" başlıklı kısmında, nakden iadesi talep edilen tutarın %120’si oranında banka teminat mektubu verilmesi halinde iade işleminin beş (5) iş günü içinde gerçekleştirileceğinin düzenlendiği, davacı şirket tarafından teminat mektuplarının verildiği hususu tartışmasız olduğundan 2016 yılı için 26/06/2017 tarihinde verilen teminat mektubundan dolayı 03/07/2019 tarihinden itibaren,

2018 yılı için 14/03/2019 tarihinde verilen teminat mektubundan dolayı ise 21/03/2019 tarihinden itibaren ödemelerin kısım kısım olarak davacıya yapıldığı da dikkate alınarak ödenmeyen tutarlara ilişkin nakden ve mahsuben ödeme tarihlerine kadar geçen süre için faiz ödenmesi gerektiğinden faiz talebinin reddine dair işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2016 yılına ait katma değer vergisi iadesine ilişkin olarak, iade talebinin 1.229.891,77-TL'sinin nakden, 123.714,16-TL'sinin mahsuben olmak üzere toplam 1.353.605,93-TL'sinin artırımlı teminat uygulaması kapsamında teminat alınmak suretiyle yerine getirildiği, 300.006,48-TL mahsuben iade talebinin yerine getirilmediği,

davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda, satışını gerçekleştirdiği 74 adet rezidansın tamamının yapı ruhsatında kullanım amacı "..." olarak belirtildiğinden genel orandan katma değer vergisine tabi olup iade hakkının bulunmadığı ve haksız yapılan bu iadenin davacıdan geri alınması gerektiği sonucuna varıldığı,

2018 yılına ait katma değer vergisi iadesine ilişkin olarak ise, davacının talebi üzerine görüşü sorulan Gelir Kanunları KDV-ÖTV Grup Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısında, "..." olarak kayıtlı bulunan taşınmazların konut olarak teslime konu edilmesi mümkün bulunmadığından bu teslimlerde net alana bakılmaksızın %18 genel oranda katma değer vergisi hesaplanması gerektiğinin tespit edildiği, bu saptamalar dikkate alınarak bloke esası çalıştırılmak suretiyle 952.755,09-TL tutarındaki kısmın nakden iade edildiği, diğer eksikliklerle ilgili olarak davacıya bilgi verildiği, işlemin dava konusu edilmesi üzerine ...

Vergi Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında yürütmenin durdurulması isteminin reddi üzerine yapılan itiraz ile ilgili olarak. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve Y.D.

İtiraz No:… sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, bu karar sonrası iade kontrol raporundaki eksikliklere ilişkin belgelerin ibraz edilmemiş olması hususu da göz önünde bulundurularak 250.000,00-TL bloke bırakılmak kaydıyla 5.797.244,91-TL tutarındaki nakden iade işleminin ilk dilekçenin verildiği tarih olan 20/03/2019 tarihi baz alınarak gerçekleştirildiği, davacının ilgili dönem mahsuben iade talepleri için ise Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu ibraz edilmediğinden işlem tesis edilmediği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarenin temyiz dilekçesinin esasını, rezidans konutların %1 değil, %18 oranında katma değer vergisine tabi olması nedeniyle iade işlemlerinin durdurulduğu hususu oluşturduğu, bu durumun yargı kararı ile ortadan kalktığı, artırımlı teminat uygulamasının tüm şartlarının yerine getirildiği, bu konuda bir ihtilaf da bulunmadığı, davalı idarece nakden iade işlemlerinin yapılmaması üzerine alacaklı olduğu halde tahakkuk eden cari dönem vergilerini ayrıca ödememek adına bakiye iade alacaklarının tahakkuk eden cari dönem vergilerine mahsubu talebinde bulunmak zorunda bırakıldığı,

sonrasında %120 oranındaki teminata rağmen mahsuben iade taleplerinin de yerine getirilmediği ve incelemeye sevk edildikleri, yasal mevzuat gereği, bilgi ve belgeler ile %120 oranındaki teminat mektuplarının idareye verildiği tarihten itibaren YMM raporu ya da vergi inceleme raporu aranmaksızın beş iş günü içerisinde iade alacaklarının ödenmesi gerektiği halde yıllar geçtiği halde bir kısmının ödenmediği, bir kısmının ise mahkemenin yürütmeyi durdurma kararına göre yasal sürelerden çok sonra ödendiği

belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava konusu işlemin bağlı bulunduğu, davacının indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenip indirim yoluyla telafi edemediği katma değer vergisi alacağının iadesi talebinin reddine yönelik işlemi iptal eden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 20/02/2024 tarih ve E:2023/3658, K:2024/704 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu işlemi etkileyeceğinden, temyize konu kararın sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek kararda yer alan esaslar doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.