Danıştay 3. Daire E.2023/4559 K.2024/3176

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2017 yılının Mayıs ila Kasım dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, 2016 yılı için katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunulduğu ve ilk taksitin ödendiği, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemiyle, davacı hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinin (b) bendine istinaden devam eden vergi incelemesi bulunduğundan bahisle matrah artırımının iptal edildiği, matrah artırımının iptaline ilişkin işleme karşı açılan davada ...

Vergi Mahkemesince...tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, dava konusu tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporunun ise ... tarihinde tanzim edildiği, daha sonrasında anılan Mahkemenin... tarih ve E:...,

K:... sayılı kararıyla matrah artırımının iptaline ilişkin işlemin iptal edildiği dolayısıyla 7143 sayılı Kanun kapsamında davacının vergi artırımı hükümlerinden yararlanmaya devam ettiğinin anlaşıldığı olayda 7143 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 7. bendi gereğince yürütmenin durdurulması kararına istinaden incelemenin devam etmemesi gerekirken mevzuata aykırı bir biçimde incelemeye devam edilerek yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece atıf yapılan karar kesinleşmediğinden hükme esas alınamayacağı, 7143 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca matrah artırımının iptal edildiği, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinin somut olarak ortaya konulduğu, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.