Danıştay 3. Daire E.2023/4677 K.2024/5463

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av....

İSTEMİN KONUSU

...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Turizm Seyehat Otomotiv ve Ticaret Pazarlama Anonim Şirketi'nden alınamayan 2011 ila 2014 ve 2016 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 04/01/2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan ilanla 21/12/2009 tarihinde asıl borçlu şirketin yönetim kuruluna seçildiği ancak temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı bu yetkinin başka bir yönetim kurulu üyesine verildiği dolayısıyla kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 3, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19 ila 25, 27, 28, 30, 35 ve 37. sıra numaralarında yer alan kamu alacakları yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan ilanların incelenmesinden, davacının 21/12/2009 tarihinde temsil ve ilzama yetkisi bulunmaksızın yönetim kurulu üyeliğine 3 yıl süre ile seçildiği ve bu yönetim kurulunun görev süresinin 21/12/2012 tarihi itibariyle sona erdiği ancak şirket tarafından yeni bir yönetim kurulu seçilmediği,

görev süresi biten yönetim kurulu üyelerinin yeni yönetim seçilmesine kadar Türk Ticaret Kanunu düzenlemeleri uyarınca zorunlu olarak görevlerine devam edeceklerinin kabulü gerektiği buna göre davacının 21/12/2012 tarihi ile şirketin tasfiyesinin tamamlanarak tüzel kişiliğinin sona erdiği 20/04/2015 tarihine kadar kanuni temsilcilik sıfatını haiz olduğu anlaşılan olayda, dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının şirketin beyanı üzerine tahakkuk eden vergi borcundan oluştuğu ve usulüne uygun şekilde şirket nezdinde kesinleştirildiği,

davacının kanuni temsilcilik sıfatını haiz olduğu döneme ait olan söz konusu borcun davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan kamu alacağının şirket tüzel kişiliği sona erdikten sonra şirket adına yapılan tarhiyattan oluştuğu ve şirket nezdinde kesinleşmemiş olan borçtan davacının sorumluluğunun bulunmadığı,

... takip numaralı ödeme emrinin ..., 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 18, 26, 29, 31 ila 34, 36 ve 38. sıra numaralarında yer alan kamu alacakları ile ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının vadesinin 2013 ve 2014 yılları olduğu ve 31/12/2018 ile 31/12/2019 tarihlerinde tahsil zamanaşımına uğramış oldukları tarihten sonra davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 05/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği buna göre zamanaşımına uğramış olan kamu alacağının davacıdan aranmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının,

değinilen kısımlar yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ... takip numaralı ödeme emri yönünden dava reddedilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 18, 26, 29, 31 ila 34, 36 ve 38. sıra numaralarında yer alan kamu alacakları ile..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, asıl borçlu şirkette temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığı, dava konusu borcun zamanaşımına uğramış olduğu, asıl borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ yapılmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında kanuni temsilci sorumluluğu bulunan davacı adına, asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştirilmiş kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.