Danıştay 3. Daire E.2023/4801 K.2023/3916

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Hammadde Alım Satım ve Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2015 ila 2017 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin Bakırköy 51. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numarası ile onaylı esas mukavelesiyle davacının şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, Bakırköy 37. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye numarası ile onaylı genel kurul kararı ile de görevine son verildiği olayda, davacının kanuni temsilcilik dönemine ilişkin olan ve asıl borçlu şirket adına usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştirilen borçların tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinde,

… takip numaralı ödeme emrinin … ila … sıra numaralı kısımları dışında yer alan kamu alacaklarında ve … takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmediği, kamu alacaklarının ilgili olduğu dönemde davacının şirket temsilcisi olmadığı anlaşıldığından … takip numaralı ödeme emrinin … ila … sıra numaralı kısımlarında, … takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan ve davacının kanuni temsilcilik görevinin sona ermesinden sonra yapılan yargılamalarda hükmedilen yargı harçlarından sorumlu tutulması mümkün bulunmadığı gerekçesiyle dava;

… takip numaralı ödeme emri, … takip numaralı ödeme emrinin … ila … sıra numaralı kısımları dışında yer alan kamu alacakları ve … takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan vergi ziyaı cezaları bakımından reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emri, … ila … sıra numaralı kamu alacakları; … takip numaralı ödeme emri yargı harcı yönünden iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emrinin ise tamamı iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasını kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.