Danıştay 3. Daire E.2023/4822 K.2023/4472

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alışlarını mükerrer kaydettiği ve alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016 yılının Mart ila Temmuz, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile aynı yılın Mart dönemi için bir kat, Mart ila Temmuz, Kasım ve Aralık dönemleri için üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ve Mart dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı eğitim, gençlik spor ve sağlık hizmetleri vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı. Ses Işık Sahne ve Görüntü Sistemleri Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,. Reklam Ajansı ve Tanıtım Hizmetleri Limited Şirketi,. Eğitim ve Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketi,. Prodüksiyon Film Reklam ve Organizasyon Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamaların düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiği, öte yandan, ... (.

Ses Işık ve Görüntü Sistemleri) tarafından davacıya düzenlenen … tarih ve … sayılı faturanın yasal defterlerine mükerrer olarak 27 ve 30 kayıt numarası ile kaydedildiği dolayısıyla haksız yere gider ve indirime konu edildiği anlaşıldığından yapılan katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Kanun'un 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun düşmediği,

Mart dönemine ait üç kat vergi ziyaı cezalı eğitim, gençlik spor ve sağlık hizmetleri vergisine ilişkin ihbarnamenin davalı idarece iptal edildiği gerekçesiyle bir ve üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası kaldırılmış, üç kat vergi ziyaı cezalı eğitim, gençlik spor ve sağlık hizmetleri vergisi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, faturalarını kayıtlarına aldığı firmalar hakkında vergi tekniği raporundaki tespitlerden hareketle karar verildiği, ilgili raporlarda haklarındaki olumlu saptamalar dikkate alınmadan salt varsayıma dayalı düzenlendikleri faturaların sahte olduğu iddiasının hakkaniyete aykırı düştüğü, taraflarının bu konuya dair bilgi sahibi olmalarının mümkün olmadığı, her olayın kendi içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, faturalara ait ödemelerin çek, senet ve banka yoluyla gerçekleştirildiği dolayısıyla yapılan tarhiyatın hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, davacının uyuşmazlık konusu dönemde alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği dolayısıyla adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinin (a) bendine 01/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle "Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü eklenmiş olup yapılan bu düzenleme ile Danıştay'ın temyiz mercii olarak görevi hukuka uygunluk denetimi ile sınırlandırılarak yeniden vakıa incelenmesi yapılamayacağı kurala bağlanmıştır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca hukuki denetimle sınırlı olarak incelenen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.