Danıştay 3. Daire E.2023/5076 K.2024/2967

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu... Otomotiv Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2006 ve 2007 yılarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 06/02/2013 ve 05/06/2013 tarihinde asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisine, ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına yönelik asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise 28/07/2012 tarihinde ilanen tebliğ edildiği,

... takip numaralı ödeme emirleri içeriği içeriği kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ödeme emirlerinin bir kısmının posta yoluyla 2007 ve 2008 yıllarında tebliğ ediliği belirtilmesine karşın tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilemediği, diğer kısmı yönünden ise asıl borçlu şirket adına düzenlenen dayanak ödeme emirlerinin 01/07/2012 tarihinde ilanen tebliğ edildiği ancak ilanen tebliğden önce şirket adresine tebliğ edilemediği husunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102.

Maddesine uygun şekilde saptandığına ilişkin bir tebliğ alındısının dosyaya ibraz edilmediği, davacıya dava konusu ödeme emirlerinin 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, davalı idarece dosyaya zamanaşımını durduran veya kesen herhangi bir belge de sunulmadığından kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.