Danıştay 3. Daire E.2023/5091 K.2025/1348

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Havacılık Taşımacılık Uçak Bakım Onarım ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan 2010, 2012, 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararına rağmen ... takip numaralı ödeme emrinin, 5 ila 9, 16 ila 18, 29 ila 34, 37 ila 39, 43, 47 ila 49, 52 ila 56, 58 ila 61. sıralarında yer alan kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emri tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı dikkate alındığında, sözü edilen alacaklar yönünden davacının takibinde hukuka uygunluk görülmediği,

02/12/2013 ila 30/12/2016 tarihleri arasında asıl borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu dikkate alınıdığında, ... takip numaralı ödeme emri içeriği Ekim 2011 dönemine ait kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ihbarname içeriği cezalı verginin, ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... karar sayılı kararıyla azaltıldığı,

sözü edilen alacağın 24/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun'un 3. maddesi kapsamında yapılandırıldığı ancak ödeme yapılmaması üzerine bu alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 26/11/2018 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, ... takip numaralı ödeme emrinin, Kasım 2015 dönemine ait olup beyan üzerine tahakkuk eden vergilerden oluştuğu, sözü edilen kamu alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin aynı tarih ve şekilde tebliğ edildiği,

... takip numaralı ödeme emrinin diğer bölümünü oluşturan kamu alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin sırasıyla 03/07/2016, 08/08/2016 ve 24/01/2017 tarihlerinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, ... takip numaralı ödeme emri kamu alacağının Şubat, Ekim ve Aralık 2012 dönemlerine ait olduğu ve takdir komisyonu kararı uyarınca düzenlenen ihbarnamelerin şirket çalışanına 20/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

vadesinde ödenmeyen söz konusu kamu alacağının tahsili için tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 21/07/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, değinilen kamu alacaklarına ilişkin olarak 2016 ve 2019 yıllarında banka hesapları üzerine uygulanan e-haciz işlemleri sonucunda tahsil zamanaşımı süresinin kesildiği ve asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği açık olan sözü edilen kamu alacağının tahsili için davacının takibinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin 5 ila 9, 16 ila 18, 29 ila 34, 37 ila 39, 43, 47 ila 49, 52 ila 56,

58 ila 61. sırasında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin diğer bölümü ile ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, olayda ödeme emrine itiraz sebeplerinden hiçbirinin bulunmadığı, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacaklarının tahsili için tanzim edilen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, asıl borçlu şirket yönünden takip yollarının tüketilmediği, şirketin tüm hisselerinin tüm hak ve borçlarıyla birlikte 29/12/2016 tarihinde başka bir şirket tarafından büyük bedel ödenmek suretiyle satın alındığı, 20/02/2014 tarihli olağanüstü genel kurul tutanağında şirketin aktif ve özkaynakları toplamının 78.384.623,85 TL olduğunun belirtildiği, tüm bu hususların şirketin borcu karşılayacak malvarlığı bulunduğunu gösterdiği, kanuni temsilci sıfatına haiz olmadığı dönemlere ait borçların tahsili için adına ödeme emirleri düzenlendiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının 02/12/2013 ila 30/12/2016 tarihleri arasında kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu ... Havacılık Taşımacılık Uçak Bakım Onarım ve Ticaret Anonim Şirketinden alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği Şubat, Ekim ve Aralık 2012 dönemlerine ait kamu alacağının, asıl borçlu şirketin defter ve beyannamelerinin gerçeği yansıtmadığından bahisle 26/12/2017 tarihinde takdire sevk edilmesi üzerine 09/07/2018 tarihli takdir komisyonu kararı uyarınca tanzim edilen 19/07/2018 tarihli vergi ve ceza ihbarnamelerinden kaynaklandığı görülmüştür.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi veya buna bağlı alacakların, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Yukarıda sözü edilen yasal düzenleme uyarınca ancak borcun doğduğu dönemlerde asıl borçlu şirketi temsil ve ilzama yetkili olanların sorumlu tutulabileceği dikkate alındığında, davacının asıl borçlu şirketteki temsilcilik sıfatının olmadığı dönemlere ilişkin olup bu dönemlerde gerçekleşen fiillerden kaynaklanan ... takip numaralı ödeme emri içeriği Şubat, Ekim ve Aralık 2012 dönemlerine ait kamu alacağı nedeniyle takibi hukuka aykırı düştüğü gibi 1 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının,

davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik sıfatını taşıdığı 24/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması sonucu yeni bir hukuki durum ortaya çıkmış olup kanuni temsilcilik görevinin 30/12/2016 tarihinde sona erdiği gözönünde bulundurulduğunda,

sözü edilen yapılandırmanın ihlali sırasında kanuni temsilcilik sıfatını haiz olup olmadığı hususunda yapılacak araştırma neticesinde bu kamu alacağından sorumluluğu değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle sözü edilen ödeme emirleri yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrasının da bozulması gerekmiştir.