Danıştay 3. Daire E.2023/5248 K.2024/5833

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Mekanik Endüstri İnşaat Taahhüt Dış Ticaret Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2011 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ve 2. ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3, 7 ila 9, 13 ila 15, 46 ila 66 satırlarında yer alan amme alacaklarının davacının kanuni temsilci olmadığı dönemlere ilişkin olduğu, ... takip numaralı ödeme emrinin 3. satırı ile ... takip numaralı ödeme emrinin 31 ila 33. satırlarında yer alan kamu alacaklarının dayanağını oluşturan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı,

... takip numaralı ödeme emrinin 4 ila 6, 10 ila 12, 16 ila 18, 22 ila 24, 28 ila 30, 34 ila 45 satırlarında yer alan kamu alacaklarının, 2012 yılına ait defter ve belgelerinin davacının kanuni temsilci olmadığı 2017 yılında ibraz edilmemesi nedeniyle yapılan tarhiyatlar ile kesilen cezalardan oluştuğu, bu durumda, davacının asıl borçlu şirkette 02/09/2014 tarihi itibariyle temsil yetkisi sona erdiğinden 2017 yılında şirketin defter ve belgelerini ibraz etmeme fiilinden sorumlu tutulamayacağı,

... takip numaralı ödeme emrinin dayanağını oluşturan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin 5. fıkrasına göre tebliğ edildiği ancak tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren pusulanın kapıya yapıştırıldığı hususu posta memuru tarafından tebliğ alındısı üzerine şerh ve imza edilmediğinden değinilen kamu alacaklarının takibinde hukuka uyarlık görülmediği,

... takip numaralı ödeme emrinin 19 ila 21, 25 ila 27. satırlarında yer alan amme alacaklarının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin 19 ila 21, 25 ila 27. satırlarında yer alan kısmı yönünden dava reddedilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin diğer bölümü ile ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 19 ila 21, 25 ila 27 satırları dışında kalan kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin dayanağını oluşturan 2013 yılının Ocak dönemine ait borcun asıl borçlu şirketin 2012 yılına ait defter ve belgelerinin davacının kanuni temsilci olmadığı 2017 yılında ibraz edilmemesi nedeniyle yapılan tarhiyatlar ile kesilen cezalardan oluştuğu, 2013 yılı Ekim dönemine ait borcun ise kanuni süresinden sonra 2018 yılında verilen Ba-Bs formlarından kaynaklandığı bu durumda,

davacının asıl borçlu şirkette 02/09/2014 tarihi itibariyle temsil yetkisi sona erdiğinden 2017 yılında şirketin defter ve belgelerini ibraz etme ve 2018 yılında Ba-Bs formlarını verme ödevinin bulunmadığı gerekçesiyle Vergi Mahkemesinin değinilen ödeme emrinin iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra söz konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hükmün çelişkili olduğu, zamanaşımına ilişkin iddialarının dikkate alınmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup davalı idare temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Vergi Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmayarak kesinleştiğinden dolayısıyla ortada 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında davacı tarafından temyizi istenebilecek bir karar bulunmadığından davacının temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.