Danıştay 3. Daire E.2023/537 K.2023/5392

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2013 yılının Ocak ila Haziran, Eylül ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür nedeniyle artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası gereğince kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Otomotiv Petrol Ürünleri Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Metal Plastik Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... hakkındaki tespitlerden düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2012 yılının Ağustos dönemine ait olup aynı yıl içinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği, somut bir saptama gerçekleştirilmeksizin kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezası yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Tekerrüre esas ceza tutarının 190,58 TL olduğu ve tekerrür ile artırılacak tutarın kesinleşen cezadan fazla olamayacağı dikkate alındığında, dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan 190,58 TL’yi aşan kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle vergi ziyaı cezasının bu tutarı aşan kısmı kaldırılmış, 5.500-TL vekâlet ücretinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, 11.000-TL vekâlet ücretinin de davacı tarafından davalı idareye ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Lehine duruşmalı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bu yönden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.