KÜNYE
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/5430 E., 2024/3112 K.·T.C. Danıştay Üçüncü Daire
- Karar tarihi
- 20 Mayıs 2024
- Esas No
- 2023/5430
- Karar No
- 2024/3112
- Temyiz eden (davalı)
- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davacı)
- ...
- Vekili
- Av. ...
- İstemin konusu
- ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
400 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Dava konusu istem: Davacı adına, 2014 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin davacının ikametgah adresinde bulunamaması sebebiyle aynı adrese ikinci defa gidilerek tebligat pusulasının kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de ikametgah adresine ikinci kez çıkan tebligatın adreste bulunmama nedeniyle tebliğ edilemediğinden bahisle kapıya yapıştırılan pusula, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde kurala bağlanan ''tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde,
bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılır.'' şerhini içermediği gibi söz konusu tebligatın ikinci defa olduğunun ortaya konulamadığı dikkate alındığında, ortada usulüne uygun şekilde kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 3. Daire, E. 2023/5430, K. 2024/3112, 20 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama