Danıştay 3. Daire E.2023/5444 K.2024/4

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Taşımacılık Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2004 ve 2005 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 28/08/2016 tarihinde, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin ise 02/12/2010 tarihinde ilanen tebliğ edildiğine ilişkin bilgisayar çıktısının idarece dosyaya sunulduğu ancak söz konusu ödeme emirlerinin ilanen tebliği öncesinde mükellefin bilinen adresinde tebliğ edilemediğini gösterir tebliğ alındılarının imha edildiğinden dosyaya ibraz edilemediğinin bildirildiği,

bu durumda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliği öncesinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda öngörülen şekilde tebliğlerine çalışıldığı davalı idarece ortaya konulamadığından dolayısıyla şirket adına usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleşen bir kamu alacağının varlığından bahsedilemeyeceğinden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emirlerine konu amme alacağından sorumlu olduğu, ödeme emirlerine karşı açılan davalarda yalnızca böyle bir borcun olmadığı, kısmen ödendiği ve zamanaşımı iddiasında bulunabileceği, asıl amme borçlusu şirket adına ödeme emirlerinin ilanen tebliğ şartlarının gerçekleştiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.